Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının bir borçlusu ile ilgili olarak başlattığı icra takibi kapsamında Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğü'nün ... tal. Dosyasında 17/05/2012 tarihinde yapılan muhafaza işlemi doğrultusunda muhafaza altına alınan malları muhafaza edilmek üzere müvekkiline teslim ettiğini, muhafazaya ilişkin saklama sözleşmesi düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre taraflar malların saklanması için günlük 70,00 TL ödenmesi konusunda mutabık olduklarını, bu sözleşmeye dayalı olarak 12/05/2016 gününden 13/05/2019 gününe kadar geçen 1095 güne ilişkin saklama ücreti olan 76.650,00 TL'nin tahsiline ilişkin Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/994 Esas KARAR NO : 2021/143
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının bir borçlusu ile ilgili olarak başlattığı icra takibi kapsamında Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğü'nün ... tal. Dosyasında 17/05/2012 tarihinde yapılan muhafaza işlemi doğrultusunda muhafaza altına alınan malları muhafaza edilmek üzere müvekkiline teslim ettiğini, muhafazaya ilişkin saklama sözleşmesi düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre taraflar malların saklanması için günlük 70,00 TL ödenmesi konusunda mutabık olduklarını, bu sözleşmeye dayalı olarak 12/05/2016 gününden 13/05/2019 gününe kadar geçen 1095 güne ilişkin saklama ücreti olan 76.650,00 TL'nin tahsiline ilişkin Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşamadıklarını, davalı borçlunun haksız olan itirazının iptaline, Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hem esastan hemde usulden sebeplerle reddi gerektiğini, yetki kuralı gereği müvekkilin ticari merkezinin yetkili adliyesi olan İstanbul Çağlayan Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiğini, dava konusu alacak Yediemin ücreti alacağı olduğundan bu hususta yargılamayı yapmaya görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davaya konu yediemin alacağına ait icra dosyası müvekkil şirket tarafından 31.12.2013 tarihinde yapılan devir temlik sözleşmesi ile daha sonradan birleşerek ... Yönetim A.Ş. Olan ... VARLIK YÖNETİM A.Ş.'ye devrolduğunu, halihazırda söz konusu şirket bu dosya üzerinde işlemler yapmış ve davacınında vakıf olması gereken satış işlemlerine geçtiğini, bu noktada davalının söz konusu dosyada herhangi bir işlem yetkisi veya olanağı mevcut olmadığını, yediemin alacağının öncelikle borca konu dosyadan talep edilmesi ve rehin hakkı kullanılarakta tahsili mümkün olduğunu, davacının bu noktada direkt müvekkil şirkete karşı işlem yaparak mevzuata aykırı hareket etttiğini, bu noktada huzurda ikame edilen davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyası uyap sisteminden celp edilmiştir. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... eski - ... yeni talimat sayılı icra dosyası uyap sisteminden celp edilmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden...