DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/02/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/11/2016 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin babası ...'nın vefat ettiğini, meydana gelen bu kaza nedeniyle müvekkilinin babasının desteğini kaybettiğini, kaza ile ilgili ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nde açılan ... Esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün kazada asli derecede, ... plakalı araç sürücüsünün ise tali derecede kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı ...'nın trafik sigortası bulunmayan ve asli kusuru ile kazaya...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/98 Esas KARAR NO : 2020/792
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/02/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/11/2016 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin babası ...'nın vefat ettiğini, meydana gelen bu kaza nedeniyle müvekkilinin babasının desteğini kaybettiğini, kaza ile ilgili ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nde açılan ... Esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün kazada asli derecede, ... plakalı araç sürücüsünün ise tali derecede kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı ...'nın trafik sigortası bulunmayan ve asli kusuru ile kazaya sebebiyet veren aracın vermiş olduğu zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin yaşamını, müteveffa babasının desteği ile devam ettirdiğini, akıl hastası olduğunu, müteveffanın desteği olmadan hayatını sürdüremeyeceği için destek ihtiyacı içerisinde olduğunu, davadan önce davalıya başvuruda bulunulduğunu ve davalı tarafından müvekkiline 41.620,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu, davalıdan ödemenin eksik olduğu bildirilerek yeniden ödeme talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle arabuluculuğa başvurduklarını, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan 06/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davacının tazminat talebi üzerine müvekkili tarafından hasar dosyası açıldığını ve 11/09/2018 tarihinde 41.620,00 TL ödemenin davacı adına açılmış banka hesabına yatırılarak vesayet kararını veren Mahkemeye bu durumun bildirildiğini, yapılan hesaplamada asgari ücretin esas alındığını ve her iki aracın %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığını, ayrıca müteveffanın ehliyetsiz araç sürücüsünün aracına bu durumu bilerek binmiş olması nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapıldığını, yapılan ödemenin yetersizliğinin söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla her iki araç sürücüsünün kusurunun tespiti yönünden rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusurundan sorumlu olduğunu, müteveffanın araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu bilmesine rağmen araca binmesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu ve bu nedenle de belirlenecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri...