Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ........ Mühendislik İnş. Harita San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ...........İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortaklığı ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki sebebi ile satılıp teslim edilen mallar karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine, alacaklarının tahsili amacıyla başlattıkları ...... İcra Müdürlüğünün ........ E.s. icra takibinin, davalı borçluların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesi davalı .......... San. ve Tic. Ltd. Şti.ne 17.09.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 12.10.2020 tarihli cevap dilekçesi ile genel yetkili icra dairesinin İstanbul, genel...
T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/213 Esas - 2021/534 TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/213 KARAR NO: 2021/534
.....
DAVA DEĞERİ : 49.933,98-TL DAVA TARİHİ : 17.06.2020 KARAR TARİHİ : 28.09.2021 YAZIM TARİHİ : 15.10.2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ........ Mühendislik İnş. Harita San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ...........İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortaklığı ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki sebebi ile satılıp teslim edilen mallar karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine, alacaklarının tahsili amacıyla başlattıkları ...... İcra Müdürlüğünün ........ E.s. icra takibinin, davalı borçluların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesi davalı .......... San. ve Tic. Ltd. Şti.ne 17.09.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 12.10.2020 tarihli cevap dilekçesi ile genel yetkili icra dairesinin İstanbul, genel yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacıya borcun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı .......... Mühendislik İnş. Harita Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.ne 03.07.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap dilekçesi ve kanıt listesi sunulmamıştır. KANITLAR:.. İcra Müdürlüğünün ......E.s. takip dosyası ile; 49.933,98-TL asıl alacak ile 4.369,50-TL işlemiş faiz toplamı 54.303,48-TL alacağın %19,50 oranında avans faizi ile birlikte tahsili istemi ile, davacı tarafından davalılar aleyhine 14.05.2019 tarihinde girişilen ilamsız icra takibi, ödeme emrinin davalılara 15.05.2019 tarihinde tebliği, davalıların 17.05.2019 tarihli icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takip durmuş, davacı tarafından 1 yıllık yasal süre içinde dava açılmıştır. İcra takibinin faturaya dayalı olması ve ticari ilişkinin davalılarca inkar edilmemesi karşısında TBK.nun 89/1. md. uyarınca davalıların Karşıyaka İcra Müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine itirazı haklı bulunmamış, uyuşmazlığın esasına girilmiştir Davacı şirketin ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 18.06.2021 tarihli raporda özetle; ............................... ..... borçlu olduğu, davacının . tarihleri arasında düzenlediği 35.055,86-TL toplam tutarındaki 5 adet faturanın dayanağı sevk irsaliyeleri ile karşılaştırıldığında içeriklerinin birebir aynı olduğunun, örtüştüğünün ve irsaliyelerde teslim alan hanelerinde isim ve imzaların olduğu görüldüğünden faturaların içeriğindeki ürünlerin davalıların oluşturduğu iş ortaklığına teslim edildiğinin tespit edildiği, faturaların elden teslim edildiği beyanıyla dayanak belge sunulmadığından...