Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı firmanın 15 Mart 1999 yılından bu yana yetkili acentesi olduğunu, taraflar arasında ki bu ilişkinin yıllarca aksamadan düzenli olarak bugüne kadar sürdüğünü, bu süre içinde davalı adına tanzim edilmiş poliçeler için yaşlandırmalar ile ile ilgili yaşlandırma çekleri verilmek suretiyle çalışmalar yapıldığını, bu çeklerin karşılığı ödeme tarihleri gelmeden banka havaleleri, kredi kartı çekimleri vs ile ödenmekte olduğunu, davalının 2006 Temmuz ve Ağustos aylarında verilen çeklerden bir kısmını ödeme olmasına ve bedelsiz kalmasına rağmen tahsil amacıyla takasa verdiğini, uyarılara rağmen çekleri takastan geç alarak arkalarının yazılmasına neden olduğunu, çeklerin arkasının yazılmasının...
T.C. 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/510 KARAR NO : 2020/332
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/04/2007
KARAR TARİHİ: 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı firmanın 15 Mart 1999 yılından bu yana yetkili acentesi olduğunu, taraflar arasında ki bu ilişkinin yıllarca aksamadan düzenli olarak bugüne kadar sürdüğünü, bu süre içinde davalı adına tanzim edilmiş poliçeler için yaşlandırmalar ile ile ilgili yaşlandırma çekleri verilmek suretiyle çalışmalar yapıldığını, bu çeklerin karşılığı ödeme tarihleri gelmeden banka havaleleri, kredi kartı çekimleri vs ile ödenmekte olduğunu, davalının 2006 Temmuz ve Ağustos aylarında verilen çeklerden bir kısmını ödeme olmasına ve bedelsiz kalmasına rağmen tahsil amacıyla takasa verdiğini, uyarılara rağmen çekleri takastan geç alarak arkalarının yazılmasına neden olduğunu, çeklerin arkasının yazılmasının müvekkilinin ekonomik itibarını etkilediğini ve kredibilitesinin ortadan kaldığını, çalıştığı bankaların bazılarının müvekkiline verdikleri kredileri geri çağırdığını, iki kez davalı kaynaklı hatalar yüzünden müvekkilinin ekonomik sıkıntılar yaşamaya başladığını, davalının daha sonra hatanın kendilerinden kaynaklandığını belirten özür mektupları yazdığını, davalı şirketle çalışmalarında müvekkili firmanın tüm yükümlülüklerini süresinde yerine getirdiğini, davalıya ortakların şahsi kefaletleri yanında yine şirket ortaklarına ait iki adet taşınmazın ipoteğini teminat olarak verdiklerini, ayrıca cari hesap çalışmalarının teminatı olarak borç karşılığı olmadan poliçe bedelleri kapatıldıkça geri verilmek üzere çeşitli ve ileri tarihleri taşıyan toplam 258.470YTL'lik ... Bankası ...'nin ... hesabından çekler verildiğini, taraflar arasında mutabakata varılamadığını, cari hesap bakiyesine göre müvekkili şirketin davalıya borcunun 85.605YTL olduğunu, davalı sigortanın gönderdiği ihtarnamelerde 14 Mart 2007 tarihinde taraflar arasındaki acentelik sözleşmesini feshettiğini, daha sonrada 14 Mart 2007 tarihli ihtarname ile müvekkilinden 200.442,66YTL talep ettiğini, müvekkili şirketin hesap mutabakatı istemesine rağmen davalının ısrarla bu hesap mutabakatını yapmadığını, kendine göre bir takım hesaplarla ve faiz bindirmeleri ile müvekkiline sürekli olarak borç çıkardığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca temerrüt faizinin %1 olduğunu, verilmiş taşınmaz ipotekleri, şahsi kefaletlere rağmen davalının bunları gözardı ederek, ileri tarihli çeklerde dahil olmak üzere verilmiş tüm teminat çeklerinin arkasını yazdırarak ipoteğe rağmen ihtiyati haciz aldığını, bu haczi ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile uyguladığını ve ... İcra Müdürlüğü'nün ... Tal. Dosyası ile ...'de haciz uygulaması yaptığını, müvekkili şirketin davalıya gerçek borcunun 85.605YTL olduğunu, bu rakamı da taksitlerle ödemeye hazır olduğunu, ancak tefeci gibi davranan...