DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 20/03/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; Müflis ... ... Gayrimenkul A.Ş ile davacı arasında 18/11/2014 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelerle B-310 numaralı taşınmazın davacıya devredileceğini, davacının sözleşme konusu ödeme borçlarını yerine getirmesine rağmen taşınmazların 18 Kasım 2017 tarihlerinde devirlerinin gerçekleştirilmediğini ve halende devrin yapılmadığını, davacının sözleşmeden kaynaklı alacağı için sıra cetveline kaydının...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/188 KARAR NO : 2021/645
BAŞKAN :... ÜYE ... ÜYE : ... KATİP ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av... DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 20/03/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; Müflis ... ... Gayrimenkul A.Ş ile davacı arasında 18/11/2014 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelerle B-310 numaralı taşınmazın davacıya devredileceğini, davacının sözleşme konusu ödeme borçlarını yerine getirmesine rağmen taşınmazların 18 Kasım 2017 tarihlerinde devirlerinin gerçekleştirilmediğini ve halende devrin yapılmadığını, davacının sözleşmeden kaynaklı alacağı için sıra cetveline kaydının yapılması için iflas idaresine başvurulduğunu ancak bir kısım gerekçelerle talebin reddedildiğini, sözleşmede kararlaştırıldığı üzere ödemelerin bu sözleşmede bildirilen ... ... ... UAE adlı şirkete yapıldığını, müflis şirket tarafından tahsilat makbuzları ve borç yoktur kağıdının davacıya verildiğini, müflis şirketin temerrüdünden sonra iflas ettiği için davacının alacağının para alacağına dönüştüğünü, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın davacıya ödenmesi gerektiğini, yine sözleşme hükümlerine göre kira kaybı alacağının bulunduğunu, bu kapsamda 660.818,32 TL sözleşme bedele alacağı, 107.200,00 TL faiz, 36.860,00 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; iflas kararının henüz kesinleşmediğini bu sebeple kesinleşmenin beklenmesi gerektiğini savunmuşlardır. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir. Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir. Davacı taraf sıra cetveline alacağının kayıt ve kabulünü talep etmiştir. Bir alacağın İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek bir alacak olabilmesi için iflastan önce doğması gerekmektedir. Eğer alacak iflastan önce doğmamışsa bu durumda alacak, müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan bir alacak niteliğinde olacaktır. Ticaret mahkemelerinin görevli olması için davanın İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek bir alacak olması gerekmektedir. Şayet alacak iflastan önce doğmamışsa bu durumda alacak, müflisin genel hükümlere göre soruml...