Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; taraflar arasında olgunlaştırılmış zeytin satımı konusunda sözleşme olduğunu, bu sözleşme kapsamında davalıya 242.140 kg olgunlaştırılmış zeytin teslim edildiği halde davalı tarafından kesilen müstahsil makbuzunda toplam 168.280 kg olgunlaştırılmamış zeytin için makbuz kesildiğini, davacının davalıdan 740.000,00 TL bedelli çek aldığını, davacının toplamda davalıdan teslim edilen zeytinin tutarı ve türüne göre 581.788,40 TL tutarında alacaklı olduğunu belirterek 22/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili beyanlarında ; davacının iddialarını gerçeği yansıtmadığını, sunulan kantar fişi ve belgelerin davalı ile yapılan alış verişe ilişkin olmadığını,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/248 KARAR NO : 2021/455
BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP :...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av... DAVALI : .... VEKİLİ : ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; taraflar arasında olgunlaştırılmış zeytin satımı konusunda sözleşme olduğunu, bu sözleşme kapsamında davalıya 242.140 kg olgunlaştırılmış zeytin teslim edildiği halde davalı tarafından kesilen müstahsil makbuzunda toplam 168.280 kg olgunlaştırılmamış zeytin için makbuz kesildiğini, davacının davalıdan 740.000,00 TL bedelli çek aldığını, davacının toplamda davalıdan teslim edilen zeytinin tutarı ve türüne göre 581.788,40 TL tutarında alacaklı olduğunu belirterek 22/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili beyanlarında ; davacının iddialarını gerçeği yansıtmadığını, sunulan kantar fişi ve belgelerin davalı ile yapılan alış verişe ilişkin olmadığını, müstahsil makbuzuyla gösterilen zeytinlere ilişkin ödemenin yapıldığını, yapılan ödemenin de bununla uyumlu olduğunu bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava zeytin satım sözleşmesine dayalı bakiye alacak istemine ilişkindir. Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir. Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir. Taraflar arasındaki sözleşme satım sözleşmesi olup Türk Borçlar Kanununda düzenlenen bin sözleşmedir. Taraflar arasındaki hukuki işlem TTK da tanımlanmadığından mutlak ticari dava söz konusu değildir. Mutlak ticari davalarda tarafların tacir olmasına lüzum bulunmamaktadır. Dava mutlak ticari dava olmamakla beraber nisbi ticari dava olup olmadığını da değerlendirmek gerekmektedir. Nisbi ticari dava her iki tarafında tacir olduğu ve işleminde her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olan davadır. Nisbi ticari davadan söz edilebilmesi için tarafların her ikisinin birden tacir olması gerekir. Davalı sermaye şirketi olduğundan davalının tacir olduğu sabittir. Davacının tacir olup olmadığı araştırılmıştır. Bu konu da vergi dairesine yazı yazılmış, yazı cevabında halen aktif bir kaydının bulunmadığı, daha önceki vergiye tabi faaliyetini de 2013 yılında terk ettiği görülmüştür. Davacının faaliyeti çiftçilik düzeyindedir. Sattığı ürünün tutarı tacir olduğu sonucunu çıkarmamaktadır. Yapılan bu satım sözleşmesi davacıyı tacir kılmaz. Dava, yapı denetim sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı taraf şirket ise de, dava mutlak ticari d...