DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2016 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; ; davacı bankanın Bursa şubesi ile dava dışı asıl borçlu... San. Tic. Ltd. Şti. Arasında düzenlenen 03/04/2015 tarihli GKS'ye davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında yapılan Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı ilamsız icra takibine davalının itirazı sebebiyle takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyanlarında ; talep edilen miktarda borcunun bulunmadığından, ayrıca asıl borçlunun borcu...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/780 KARAR NO : 2021/258
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : .... KATİP : ... ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av... DAVALI : .... VEKİLİ : Av.... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2016 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; ; davacı bankanın Bursa şubesi ile dava dışı asıl borçlu... San. Tic. Ltd. Şti. Arasında düzenlenen 03/04/2015 tarihli GKS'ye davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında yapılan Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı ilamsız icra takibine davalının itirazı sebebiyle takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyanlarında ; talep edilen miktarda borcunun bulunmadığından, ayrıca asıl borçlunun borcu karşılayacak müşteri çekleri banka uhdesinde mevcut olduğundan, yapılacak bilirkişi hesaplamasında borcumuz bulunmadığı ortaya çıkacağından, davanın reddine karar verilmesini ve %20 oranında tazminata karar verilmesini savunmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe ; Dava ilamsız takipte ödeme emrine itirazın iptali davasıdır. Takip konusu alacak ise davacı banka ile dava dışı... San. Tic. Ltd. Şti. İle banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı bu kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefildir. Davalı taraf talep edilen miktarda borcunun bulunmadığından, ayrıca asıl borçlunun borcu karşılayacak müşteri çekleri banka uhdesinde mevcut olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Bu tür kredi sözleşmelerinde banka kayıtları aksi sabit oluncaya kadar geçerli delil mahiyetinde olduğundan uyuşmazlığın çözümü için banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmektedir. Mahkememizce daha önceden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bu karar Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi tarafından kaldırılmıştır.
Kaldırma kararında ; " Davacı banka tarafından harca esas değer takibe konu asıl alacak üzerinden 321.823,33 TL olarak gösterilmiş olmasına rağmen dilekçenin sonuç kısmında "takibe itirazın iptali ile takibin devamı" talep edilmiştir. Takip değeri 359.876,19 TL'dir. Davacının harca esas gösterdiği değer ile dilekçenin sonuç kısmında talep ettiği değer farklı olduğundan, davacıdan takibin iptalini harca esas değer üzerinden mi yoksa itiraza uğrayan tüm alacak yönünden mi istediği sorularak davacının itiraza uğrayan tüm alacak yönünden takibin devamını istemesi halinde mahkemece eksik harcın tamamlattırılması gerekir" gerekçesine yer verilmiştir. Esasında davacı takipten sonra davadan önce yapılan 34.000,00 TL ödemeyi mahsup ederek eldeki davayı açmıştır. Ancak kaldırma ka...