DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2018 KARAR TARİHİ : 18/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; profesyonel futbolcu olan müvekkilinin, davalı spor kulübü ile 14.08.2015 başlangıç ve 31.05.2016 bitiş tarihli Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi imzaladığını, borçlu spor kulübünün, sözleşmede ödemeyi taahhüt ettiği alacaklarına karşılık sezon sonu müvekkiline dava konusu bonoyu cirolayıp verdiğini, müvekkilinin, vadesi geldiğinde bononun ödenmemesi üzerine alacağını tahsil edebilmek için .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı icra takibi başlattığını, ancak borçlunun, başlatılan icra takibine süreci uzatabilmek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin dayanağını oluşturan ve yazılı delil başlangıcı niteliğinde de...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/373 Esas KARAR NO : 2020/576 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2018 KARAR TARİHİ : 18/11/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; profesyonel futbolcu olan müvekkilinin, davalı spor kulübü ile 14.08.2015 başlangıç ve 31.05.2016 bitiş tarihli Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi imzaladığını, borçlu spor kulübünün, sözleşmede ödemeyi taahhüt ettiği alacaklarına karşılık sezon sonu müvekkiline dava konusu bonoyu cirolayıp verdiğini, müvekkilinin, vadesi geldiğinde bononun ödenmemesi üzerine alacağını tahsil edebilmek için .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı icra takibi başlattığını, ancak borçlunun, başlatılan icra takibine süreci uzatabilmek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin dayanağını oluşturan ve yazılı delil başlangıcı niteliğinde de olan bonoda borç miktarının açıkça belli olduğunu, söz konusu bononun açık borç ikrarı olduğunu ve davalının borçlu olduğunun açık ispatı olduğunu, kaldı ki, bonoda bulunan imzaya da itiraz edilmediğini, buna rağmen davalı, hakkında yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve borçlunun haksız olarak yaptığı itirazdan dolayı alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı borçluya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 2015-2016 sezonundan kaynaklanan hak edişin dava konusu edildiğini, bu talebin yalnızca miktar olarak belirtilmiş olduğunu, herhangi bir dayanak gösterilmediğini, müvekkili Kulüp ile davacı Futbolcu arasında 14.08.2015 başlangıç ve 31.05.2016 bitiş tarihli Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin Türkiye Futbol Federasyonu nezdinde tescil ve tasdik edildiğini, sözleşmenin yürürlükte kaldığı süre boyunca müvekkili davalı Kulüpçe davacı Futbolcuya sürekli ve düzenli ödemeler yapıldığını, yapılan ödemelerden de anlaşılacağı üzere, bahse konu 2015-2016 sezonuna dair davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, bu ödemelerin, belgeleri bulunmasa dahi davacı tarafın iddialarını destekleyici bir dayanağının mevcut olmadığını, alacağın kaynağı olarak garanti ücret veya maç başı ücreti oluşturan maçların bir dökümünü sunamadıklarını, davacı tarafın, alacağının ispatı olarak ciro edilmiş bir bonoya dayandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an muaccel bir alacak olduğunu kabul edilse dahi, söz konusu bononun alacaklısı olan müvekkili Kulüp olup, borçlusu ... İnşaat ... ... Limited Şirketi olduğunu ve söz konusu bononun davacıya cirolandığını, bu konuda Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin açık olduğunu, bononun asıl borçluya ibraz edilmesi gerektiğini, eğer asıl borçlu ödeme yapmazsa...