Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...Ltd. Şti. ve grup şirketi olan dava dışı ... Ltd. Şti. ile davalı ... A.Ş. (...) arasında imzalanan 25/05/2017 ve 26/05/2017 tarihli bayilik sözleşmesi ile davalı şirket tarafından müvekkili şirkete akaryakıt tedarik edilmeye başlandığını, akaryakıt tedarikine ilişkin bahsi geçen protokolde 'satış yükümlülükleri ve ticari koşullar' başlığı altında düzenlenen maddede '...motorin satış fiyatının Kırıkkale Tüpraş satış fiyatı üzerinden T+%0 ve benzin için T+%0,1 fiyatı üzerinden peşin ödeme ile yapılacağı hususunda mutabık kalındığı bunun dışında satış fiyatına...çıkış fiyatı üzerine maliyet eklenmeyeceği...' hususunun taraflarca kabul edildiğini, motorin satış fiyatı konusunda protokolde yer alan açık düzenlemeye aykırı biçimde davalı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/176 Esas KARAR NO : 2020/535
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...Ltd. Şti. ve grup şirketi olan dava dışı ... Ltd. Şti. ile davalı ... A.Ş. (...) arasında imzalanan 25/05/2017 ve 26/05/2017 tarihli bayilik sözleşmesi ile davalı şirket tarafından müvekkili şirkete akaryakıt tedarik edilmeye başlandığını, akaryakıt tedarikine ilişkin bahsi geçen protokolde 'satış yükümlülükleri ve ticari koşullar' başlığı altında düzenlenen maddede '...motorin satış fiyatının Kırıkkale Tüpraş satış fiyatı üzerinden T+%0 ve benzin için T+%0,1 fiyatı üzerinden peşin ödeme ile yapılacağı hususunda mutabık kalındığı bunun dışında satış fiyatına...çıkış fiyatı üzerine maliyet eklenmeyeceği...' hususunun taraflarca kabul edildiğini, motorin satış fiyatı konusunda protokolde yer alan açık düzenlemeye aykırı biçimde davalı tarafından sürekli ek maliyetler konulduğunu ve bu maliyetlerin müvekkili şirketten tahsil edildiğini, bu durumun taraflar arasındaki sözleşmeye açıkça aykırılık teşkil ettiğini, bu sebeple müvekkili şirketin zarara uğradığını, bahsi geçen zararın tazmini için 09/10/2017 tarihinden itibaren davalı şirket adına çeşitli tarih ve tutarlarda faturalar kesildiğini, bu faturaların davalı şirket tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin 12/12/2017 ve 09/02/2018 tarihlerinde müvekkili şirkete iade edildiğini, taraflarınca, davalı şirket tarafından uygulanan ek maliyetler sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararın şimdilik toplamda 264.925,94- TL olduğunun tespit edildiğini, bu zararın 101.820,00- TL'lik kısmının tazmini talebi ile davalı şirkete Bakırköy ... Noterliği'nin ... no'lu 27/02/2018 tarihli ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarnamenin 28/02/2018 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, ilgili ihtarnameye davalı şirketçe herhangi bir cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tazmini için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası kapsamında davalı şirkete karşı toplam alacak miktarı olan 276.403,70 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, yukarıda bahsi geçen ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğü 101.820,00- TL alacak için 07/03/2018 tarihinden itibaren; bakiye kısım için ise takip tarihinden itibaren faiz işletildiğini, davalı tarafından bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, sonuç olarak; HMK. 109/1 e göre fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamındaki icra takibine karşı yapılan haksız itirazın şimdilik 10.000,00-TL için kısmen iptaline, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücret...