DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/05/2016 KARAR TARİHİ : 30/12/2019 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/04/2016 tarihinde, Fatih İlçesi, Yenikapı Sahil Yolu, Kennedy Caddesi üzerinde havalimanı istikametine doğru sağ tarafta kaldırım üzerinde yürüyen müvekkiline, aynı cadde üzerinde aynı istikamette seyir eden davalı ...Ş. ZMMS Sigortalısı, davalı ...'e ait, dava dışı ... sevk ve idaresindeki, ... model, ... plakalı ... marka, ... tipi otomobilin, ... otobüs durağına 15-20 m mesafede havanın yağışlı olması sebebiyle asfalt zeminin ıslak olmasının da etkisiyle, kontrolden çıkarak spin attığını, ters yöne dönerek sol ön kısımlarıyla kaldırıma çıkarak çarptığını, çarpmanın etkisiyle...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/502 Esas KARAR NO : 2019/1665
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/05/2016 KARAR TARİHİ : 30/12/2019 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/04/2016 tarihinde, Fatih İlçesi, Yenikapı Sahil Yolu, Kennedy Caddesi üzerinde havalimanı istikametine doğru sağ tarafta kaldırım üzerinde yürüyen müvekkiline, aynı cadde üzerinde aynı istikamette seyir eden davalı ...Ş. ZMMS Sigortalısı, davalı ...'e ait, dava dışı ... sevk ve idaresindeki, ... model, ... plakalı ... marka, ... tipi otomobilin, ... otobüs durağına 15-20 m mesafede havanın yağışlı olması sebebiyle asfalt zeminin ıslak olmasının da etkisiyle, kontrolden çıkarak spin attığını, ters yöne dönerek sol ön kısımlarıyla kaldırıma çıkarak çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin yolun sağında bulunan ...'ye ait tesisin demir parmaklıkları ile araç arasında kalarak yaralanmasıyla neticelenen yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini beyan ederek İstanbul İl Trafik Müdürlüğü'ne kayıtlı ... plakalı aracın devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına, 300,00-TL geçici iş göremezlik, 300,00-TL kalıcı (sakatlık) iş göremezlik, 200,00-TL bakıcı gideri, 200,00-TL yol gideri olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın (sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, 60.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline başvurmadan dava açtığını, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, kusur ve zarar kanıtlanmadan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davacının daimi sakatlığı nedeniyle sakatlık tazminatı talep ettiğini, ancak kazanın üzerinden 12 ay geçmeden sakatlık iddiasında bulunulamayacağını, kaza nedeniyle geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, genel şartlarda sağlık gideri teminatından SGK'nun sorumlu olduğunun belirtildiğini, SGK'ya yapılan pirim aktarımı neticesinde müvekkil şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin sorumluluğunun sona erdiğini, talep edilen yol giderleri gibi masrafların dolaylı zarar olması ve sigorta poliçesi kapsamında olmaması nedeniyle müvekkilinden istenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin ZMMS Poliçesi ile sigortalanan motorlu aracın 3. Kişilere vermiş olduğu dolaylı zararlardan sorumlu olmadığını, müvekkilinden kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. 14/02/2018 tarihli ATK ... İhtisas Kurulu raporunda; "...'in 10/04...