DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/08/2015 KARAR TARİHİ : 11/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/11/2015 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı motosikleti ile ... 4. Kısım ... caddesinde trafikte seyir halinde iken plakasını tespit edemediği bir aracın arkadan kendisine hızla çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin eksiki gibi hayatını devam ettiremediğini, olay hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu ancak yapılan araştırmalarda olay yerinde kameraların bulunamadığını, bu kapsamda davanın ...na karşı açıldığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL iş gücü kaybından doğan daimi sakatlık bedelinin davalıdan tazmini ile yargılama masrafları ve...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/850 Esas KARAR NO : 2018/809
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/08/2015 KARAR TARİHİ : 11/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/11/2015 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı motosikleti ile ... 4. Kısım ... caddesinde trafikte seyir halinde iken plakasını tespit edemediği bir aracın arkadan kendisine hızla çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin eksiki gibi hayatını devam ettiremediğini, olay hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu ancak yapılan araştırmalarda olay yerinde kameraların bulunamadığını, bu kapsamda davanın ...na karşı açıldığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL iş gücü kaybından doğan daimi sakatlık bedelinin davalıdan tazmini ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilmesi halinde müvekkilinin sorumluluğu ortadan kalkacağından öncelikle aracın plakasının tespit edilmesi gerektiğini, tespit edilememesi halinde müvekkilinin kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limitinin 250.000,00 TL olduğunu, olay somut delillerle tespit edilmesi gerektiğini, davacı sürücünün kendi kusuruna dayanarak tazminat talep etmesi mümkün olmadığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, kazada tam ve asli kusurlu olan davacının tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, öncelikle davada kusur ve maluliyet oranının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Dava konusu kazada kusur durumunun tespiti amacıyla dosya ... Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, dosya kapsamında kurumca tanzim olunan 13/10/2016 tarihli heyet raporunda; dava konusu kazanın 05.11.2013 tarihinde saat 20:15 sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... caddesini takiben Sahil istikametinden D-100 istikametine seyri sırasında olay mahalline geldiğinde; önünde seyreden aracın yavaşlamasından kaynaklı yavaşladığında; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın arkadan çarpması neticesinde motosikletin devrilmesiyle yaralanma ve maddi hasarla trafik kazası meydana gelmiştir. Trafik kazsı tespit tutanağı ve ekli basit krokiden; olay mahalli yerleşim yeri içi olduğu, yolun tek yönlü bölünmüş asfalt kaplama cadde olduğu, vakit gece hava açık zeminin kuru olduğu, fren izi belirtilmediği, kazanını davacı sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana geldiği belirtilmiştir. Mahkemeniz dosyası tarafımızdan tümüyle incelenmiş, savcılık belgeleri, davacı ifadeleri, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar,...