E. 2020/330 K. 2022/93

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/330 Esas KARAR NO: 2022/93 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 12/11/2009 KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile------ alma, ---- yapılması, ---- konularında anlaştıklarını, müvekkili firmanın --- tarihine kadar işlerin yapımı için kendi elemanları ile çalıştığını,------ şirketine işyeri yapmak için kurulduğunu, davalı firmanın kısmen ödeme yaptığını ancak kalan ödemelerini yapmadığını, Açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla ---- alacaklarının ----- birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili savunmasında özetle; Davacı tarafından müvekkili şirketler aleyhine ikame edilen işbu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirket tarafından yapılan işlere ait bütün ödemelerin müvekkili şirketler tarafından eksiksiz olarak yapıldığını, ileride ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde bu durumun açıkça görüleceğini, İşbu sebeple müvekkili şirketlerin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, Açıklanan sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı vekili dava dilekçesinde, faturaları, ----- incelemesini delil olarak göstermiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, ticari defterleri, tanık ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki yetkili servis sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği iddiasıyla açılan kar mahrumiyeti ve sair zararların ve portföy tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin, --- --- diğer davalı yönünden esastan reddine dair kararı,---- ile;-----Dosya kapsamına göre işin yapılıp teslim edildiği sabit olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık iş bedeli tutarı ile davalı tarafından yapılan ödemenin miktarına ilişkindir. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı gibi, sözlü olarak da iş bedelinin kararlaştırıldığı iddia ve isbat edilmiş değildir. Bu durumda, yani eser sözleşmesinde iş bedeli kararlaştırılmamış ise, işin yapıldığı yıl piyasa rayiçleri esas alınarak yapılan imalatın tutarı belirlenmelidir. Davacı alacağının belirlenmesi veya iş sahibinin varsa fazla ödemesinin saptanması için ise miktarı belirlenen iş bedelinden kabul edilen veya isbatlanan ödemelerin mahsup edilmesi gerekmektedir. Yapılan açıklamalara göre somut olaya bakıldığında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda iş bedeli ----esas alınarak belirlenmiş ise de dosya kapsamına göre işin ---- yılında yapıldığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece gerekirse yerinde inceleme yapılmak suretiyle iş bedelinin işin yapıldığı --- yılın piyasa rayiçleriyle belirlenmesi ----varsa kabul edilen veya ispatlanan ödemelerin bu tutardan mahsubu ile varılacak sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, mahkem...