DAVACININ İHRACAT TESLİMLERİNE İLİŞKİN ALIŞLARINI %18 ORANINDA KATMA DEĞER VERGİSİ HESAPLANAN FATURALARLA BELGELENDİRMESİNE KARŞIN SÖZ KONUSU ALIŞLARIN %1 ORANINDA KATMA DEĞER VERGİSİNE TABİ OLDUĞU DİKKATE ALINDIĞINDA, GERÇEKTE YÜKLENİLMESİ GEREKEN KATMA DEĞER VERGİSİNİN İSTİSNA KAPSAMINDA İADE EDİLEMEYECEĞİ HUSUSUNUN ORTAYA KONULMASI AMACIYLA DAVACIYA FATURA DÜZENLEYEN MÜKELLEF NEZDİNDE BİR ARAŞTIRMA YAPILMASINA GEREK BULUNMADIĞI HAKKINDA
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/3856 E. , 2023/756 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2021/3856 Karar No : 2023/756 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … İdaresi Başkanlığı VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Dış Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Riskli yapı maliki olan davacı tarafından, İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, … Mahallesi, … Pafta … Parselde kayıtlı taşınmazın 6306 sayılı Kanun kapsamında yıkılarak yerine inşa edilen bağımsız bölümlerden 98 adetinin üçüncü kişilere satışı sırasında ödenen 1.248.524,85-TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 57. maddesinin ve 6306 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 9. fıkrasının değerlendirilmesinden, gayrimenkullerin ivaz karşılığında devir ve iktisabının harca tabi olduğu, ancak, 6306 sayılı Kanun uyarınca yapılacak devir ve tescillerin tapu harcından istisna olduğu, buna göre anılan Kanun uyarınca yapılan kentsel yenileme uygulamalarının da belirtilen istisnadan yararlanacağı sonucuna varıldığı; olayda, dava konusu tapu harcının konusunu oluşturan taşınmazlara ait tapu kaydında 24/08/2015 tarihi itibariyle 6306 sayılı Kanun gereği riskli yapı beyanı olduğu, dava dosyasına ekli bulunan listeden davacının 2019 yılının muhtelif tarihlerinde satışını gerçekleştirdiği 98 adet bağımsız bölüm için tapu harcı ödediği, satış işleminin yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6306 sayılı Kanun'un 7/9 fıkrası uyarınca gerçekleştirilecek ilk satışı, devri ve tescili ile birlikte aynı maddede belirtilen yapıların dönüşümüne ilişkin olarak Kanun uyarınca yapılacak diğer işlemlerin de tapu harcından istisna olduğu görüldüğünden, harçtan müstesna olduğu açık olan devir işlemi için davacı adına tahakkuk eden ve ödenen dava konusu tapu harçlarının iptali ve iadesi istemiyle yapılan şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, ödenen toplam 1.248.524,85-TL tutarındaki tapu harcının ödendiği tarihten itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Olayda vergi hatası bulunmadığı, 6306 sayılı Kan...