Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı bankanın ;---- dava konusu alacağa konu bonoların vade tarihlerinin geçmiş olmasına rağmen davalı tarafından ödenmediğini, -- etmiş, dava konusu toplam bono tutarı olan toplam --- vade tarihlerinden (TTK.m. 778/1-d, 725/1-b) tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi , toplam bono tutarının % 0,3 oranında komisyonu ( TTK.m. 778/1-d, 725/1-d ) ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Davacı vekilince, bonodan --- bedelli alacağa ilişkin vade tarihleri geçmiş...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/114 Esas KARAR NO : 2022/90
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı bankanın ;---- dava konusu alacağa konu bonoların vade tarihlerinin geçmiş olmasına rağmen davalı tarafından ödenmediğini, -- etmiş, dava konusu toplam bono tutarı olan toplam --- vade tarihlerinden (TTK.m. 778/1-d, 725/1-b) tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi , toplam bono tutarının % 0,3 oranında komisyonu ( TTK.m. 778/1-d, 725/1-d ) ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Davacı vekilince, bonodan --- bedelli alacağa ilişkin vade tarihleri geçmiş ve halen ödenmemiş olması nedeniyle vade tarihlerinden (TTK.m. 778/1-d, 725/1-b) tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi , toplam bono tutarının % 0,3 oranında komisyonu ( TTK.m. 778/1-d, 725/1-d ) ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep edildiği, dava dilekçesi ekinde yer alan senet tevdi bordrosunda senetlerin "Teminat" için teklif edildiği yönünde düzenleme bulunduğu, ---- sayılı kararı ile; 5235 sayılı--- Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. Maddesi gereğince ihtisas mahkemesi olarak --- --- Maddesinde düzenlenenler hariç) kaynaklanan alacaklara ilişkin davalar yönünden özel yetkili mahkeme olarak faaliyete geçirildiği, --- sonrasında açılan işbu davanın temel uyuşmazlık yönünden incelenip değerlendirilmesi gerektiği ve temel uyuşmazlık yönünden görevli mahkemenin ise--- mahkemeleri olduğu değerlendirilmekle, mahkememizde açılmış bulunan işbu işbu davanın esasının kapatılarak dosyanın --- tevzi edilmek üzere --- Hukuk Mahkemeleri ---- iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davacının, Bankacılık Kanunu'ndan kaynaklanan işbu davaya konu talebinin---- 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. Maddesi gereğince, ihtisas mahkemesi olarak----itibariyle faaliyete geçirilmiş olup,------- kaynaklı alacaklara ilişkin davalar yönünden özel yetkili mahkeme olarak faaliyete geçirilmiş bulunması nedeniyle --- sonrasında açılan işbu davaya konu talep yönünden görevin ----ait olduğu değerlendirilmekle mahkememizde açılmış bulunan işbu davanın ESASININ KAPATILMASINA, 2-)Dosyanın, ---- tevzi edilmek üzere---- iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.