E. 2017/723 K. 2021/667

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/723 Esas KARAR NO : 2021/667

DAVA : Alacak (ayıplı ürün ve nakliye bedeli) DAVA TARİHİ : 04/08/2017 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın yaptığı araştırmalar ve aldığı teklifleri değerlendirerek üretim yaptığı fabrikasında kullanmak üzere 07/10/2015 tarihinde İsviçre'de kurulu olan ve orada üretim yapan ..... AG firmasının yetkili distribütörü ....... Makine Yedek Parça ve Otomotiv Sanayi Tic. Ltd. Şti.'den "....... ve seri no: ..... no'lu ....... Soğutma Makinesi" satın aldıklarını, cihazın henüz garanti kapsamındayken 08/06/2016 tarihinde arızalandığını, cihazın tamiri için ulaştıklarında olumsuz yanıt aldıklarını, bunun üzerine müvekkili şirketin üretici firma olan ....... A.G. firmasına ulaştıklarında kendilerinin ..... Makine A.Ş. unvanlı bir firma kurduklarını ve firmanın arızayı gidermek için servis elemanları gönderdiğini, incelendiğini, incelemeler sonucunda dava konusu cihazın masraflarının müvekkili firma tarafından karşılanarak İsviçre'ye gönderildiğini, ancak ...... firması Türkiye'de inceleme yapan kendi teknik servisinin arızanın garanti kapsamında giderileceğini defalarca bildirilmiş olmasına rağmen cihazdaki arızanın kullanıcı hatası nedeni ile meydana geldiğini iddia ederek garanti kapsamında olmayacağını bildirdiğini, cihazın bir kez daha nakliye masrafları müvekkili firma tarafından karşılanarak Türkiye'ye geri getirildiğini, müvekkilini uzun süre oyalayarak ücretsiz onarımdan imtina ettiklerini, bu nedenle müvekkili firmanın satın aldığı cihazı aylardan beri kullanamadığını ve mağdur olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerden dolayı, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere, tazminat da dahil tüm hakları saklı kalmak kaydı ile ayıplı malın ücretsiz şekilde onarılmasını veya ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini, malın üretim yeri İsviçre'ye gönderilip geri getirilmesi için yapılmış olan 2.050,00-Euro nakliye masraflarının da taraflarına ayrıca ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....... Makine A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 19/04/2016 tarihinde kurulduğunu, söz konusu cihazın davacıya müvekkili firma tarafından satılmadığını, müvekkili firmanın hukuken henüz daha kurulmadığı ve dolayısı ile hukuken tarafı olmadığı bir tarihte gerçekleşen ticari bir satıştan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davanın müvekkili hakkında pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini, müvekkili firmadan destek talep eden davacıya karşı sorumlu bulunmadıkları halde cihazın İsviçre'deki üretici firmaya gönderilmesi ve tamirinin maliyeti hakkında bilgi edinilmesi tavsiyesinde bulunulduğunu, davacının müvekkili ile alakası olmayan ....... Makina firmasından satın aldığı cihazın 05/09/2016 tarihinde üret...