DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı/borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, takip konusu işlemin, taşıma hizmeti ilişkisine dayandığını, ödemenin Borçlar Kanunun 73. maddesi ( TBK 89. madde) gereğince alacaklının ikametgahında yapılması gerektiğini, sözleşmeden kaynaklanan para borçlarında alacaklının yerleşim yeri icra dairelerinin de yetkili olduğunu, davalı/borçlunun müvekkili şirket ile Mobilya taşımaya yönelik uluslararası taşıma hizmeti konusunda anlaştıklarını, ticari ilişkiye veya takip konusu cari hesap ilişkisine itiraz edilmediğini, herhangi bir ödeme iddiasında da bulunmadığını,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/499 Esas KARAR NO : 2021/976 HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av... DAVALI : .... VEKİLİ : Av... DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı/borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, takip konusu işlemin, taşıma hizmeti ilişkisine dayandığını, ödemenin Borçlar Kanunun 73. maddesi ( TBK 89. madde) gereğince alacaklının ikametgahında yapılması gerektiğini, sözleşmeden kaynaklanan para borçlarında alacaklının yerleşim yeri icra dairelerinin de yetkili olduğunu, davalı/borçlunun müvekkili şirket ile Mobilya taşımaya yönelik uluslararası taşıma hizmeti konusunda anlaştıklarını, ticari ilişkiye veya takip konusu cari hesap ilişkisine itiraz edilmediğini, herhangi bir ödeme iddiasında da bulunmadığını, dava konusu kadar müvekkilinin alacaklı olduğunu, taşımanın sonucunda malların hangi antrepolara teslim edileceğinin gönderen tarafından taşıyıcı firma olan müvekkiline talimat şeklinde gönderildiğini, malların bu depolara teslim edildiğinin CMR belgeleri üzerinde açıkça görüldüğünü, CMR belgeleri uluslararası taşımaya yönelik ticari ilişkinin bulunduğuna dair karine teşkil ettiğini, aksinin davalı/Borçlu tarafından ispatlanması gerektiğini, takibe konu meblağ içerisinde bedeli ödenmemiş iki ayrı taşıma sözleşmesi bulunduğunu, bu taşıma sözleşmelerine ait Uluslararası Taşıma Faturalarını sunduklarını, bu faturaların Türkiye-Hollanda arasındaki uluslararası taşıma hizmet bedellerine ilişkin olduğunu, taşımanın tek sefer sayısı verilerek malların bir kısmının belirli bir depoya bir kısmının belirli başka bir depoya indirilmesi şeklinde gerçekleştiğini, iki Sefer altında toplam dört adet indirme yapıldığı için 4 Adet CMR belgesi düzenlendiğini, İlgili iki taşıma işlemi için de Transit Refakat Belgeleri ve Uluslararası Dolaşım Belgeleri düzenlendiğini, belgelerin üzerinde malın cinsi kap miktarı ve ağırlıkları belirtilmiş olup CMR belgeleri ile tutarlı olduğunu, gönderilen malların gönderen tarafından belirlenen CAS antrepolara CMR belgelerindeki kaşelerden de görülebileceği üzere talimat adreslerine teslim edildiğini, cari hesap ekstresi, faturalar ve CMR Belgelerine dayanarak davalı ile müvekkili arasında uluslararası taşımacılığa dayalı bir ticari ilişkinin bulunduğunun açık olduğunu, davalının bu ticari ilişki gereği müvekkiline ödemesi gereken bedelleri eksik ödediğini ve bu sebeple ödenmeyen kısım açısından icra takibi başlatıldığını, tüm bu sebeplerle; itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini ve davalı / borçlunun, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dil...