Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/11/2011 tarih ve 2011/615 esas 2011/746 karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gelmiş olduğu görüldü. Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasındaki satım sözleşmesi ile müvekkil şirketin davalıdan 02/12/2009 tarihinde 14.278,71 TL bedelli bir adet ... Marka ... fotokopi makinesi satın aldığını, müvekkil şirketin aldığı fotokopi makinesinin bedelini davalıya ödediğini ve davalı tarafından da makinenin müvekkil şirkete teslim edildiğini, fotokopi makinesinin teslim alınmasından sonra sürekli olarak arıza verdiğini ve çok yoğun bir iş temposu bulunan müvekkil şirketin çok kere mağdur olmasına sebebiyet verdiğini, müvekkil şirketin, makinedeki arızanın giderilmesi için davalıya başvurduğunu, davalı...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/857 Esas KARAR NO : 2018/1235
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/11/2011 tarih ve 2011/615 esas 2011/746 karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gelmiş olduğu görüldü. Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasındaki satım sözleşmesi ile müvekkil şirketin davalıdan 02/12/2009 tarihinde 14.278,71 TL bedelli bir adet ... Marka ... fotokopi makinesi satın aldığını, müvekkil şirketin aldığı fotokopi makinesinin bedelini davalıya ödediğini ve davalı tarafından da makinenin müvekkil şirkete teslim edildiğini, fotokopi makinesinin teslim alınmasından sonra sürekli olarak arıza verdiğini ve çok yoğun bir iş temposu bulunan müvekkil şirketin çok kere mağdur olmasına sebebiyet verdiğini, müvekkil şirketin, makinedeki arızanın giderilmesi için davalıya başvurduğunu, davalı tarafından da yapıldığı iddia edilen onarımlara rağmen fotokopi makinesinin sürekli olarak arızaya devam ettiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin önce 25/01/2011 tarihli yazı ile ve daha sonra ise 28/03/2011 tarih ve 12461 yevmiye nolu ihtarname ile ürünün ayıpsız misliyle değiştirilmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, buna rağmen davalı tarafça bu isteğin kabul edilemez gerekçelerle reddedildiğini, bu nedenle ürünün kendisinden beklenen faydayı sağlayamamakta ve arızanın üründen faydalanamamayı sürekli kıldığını, müvekkil şirketin bu üründen beklediği faydayı adeta ortadan kaldırdığını, büyük bir firma olarak yoğun iş temposuyla çalışan müvekkil şirketin işlerini büyük ölçüde sekteye uğrattığını beyanla dava konusu makinenin satın alma bedelinin yasal faiziyle birlikte iadesine, aksi halde dava konusu makinenin ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkil şirket ile davacı şirket arasındaki satış sözleşmesi ile davacı şirkete bir adet ... marka fotokopi makinesi satıldığını, davacı şirketin makineyi yanlış ve teknik olarak usulüne uygun olmayan şekilde kullanması neticesinde arıza oluştuğunu, teknik rapordan da anlaşılacağı üzere davacı şirketin makineyi orijinal olmayan sarf malzemeleri ile yanlış biçimde kullandığını, buna rağmen müvekkil şirketin davacıdan kaynaklanan arızaları giderdiğini, teknik servis elemanlarının makineyi çalışır duruma getirdiğini, müvekkil şirketin ... marka yazıcı ve fotokopi cihazlarının Türkiye'deki tek distribütörü olduğunu ve marka cihazlarını yedek parçalarının ve sarf malzemelerinin de ithalatını yaptığını, davacının piyasada ucuz bulunan sarf malzemeleri ve yedek parçaları kullandığını, müvekkil şirket kanalı ile temin edilemeyen ve yetkisiz kişilerce tekniğine uygun olmadan takılan toner hakkındaki bütün sorumluluğun ve arızaların davacıya ait olduğunu, davaya konu malın kesin...