Dava ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar 24/01/2013 tarihli kararı ile Mahkememize yetkisizlike tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 20-21-22-23 Ekim 2011 tarihlerinde 14. Uluslararası Otomobil ve Aksesuar fuarına katılmak için ... Uluslararası Fuarcılık şirketi ile anlaşmış olup, malların fuar yeri olan ... Merkezi, ..., ...'a nakliyesinin davalı şirket tarafından yüklenildiğini, davalı yanın fuar gününden en geç bir gün önce malların Kazakistan'da bulunan fuar alanında bulunacağını taahhüt etmiş olmasına rağmen davacının fuar alanına vardığında malların gelmemiş olduğunu ve tüm fuar süresi boyunca da standının boş kaldığını, davacının ödemiş olduğu fuar bedelinin fuar hizmet bedeli yanı sıra uçak bileti, konaklama vs. Maddi zarara uğradığını ve...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1041 Esas KARAR NO : 2018/270
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/06/2012 KARAR TARİHİ : 06/04/2018
Dava ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar 24/01/2013 tarihli kararı ile Mahkememize yetkisizlike tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 20-21-22-23 Ekim 2011 tarihlerinde 14. Uluslararası Otomobil ve Aksesuar fuarına katılmak için ... Uluslararası Fuarcılık şirketi ile anlaşmış olup, malların fuar yeri olan ... Merkezi, ..., ...'a nakliyesinin davalı şirket tarafından yüklenildiğini, davalı yanın fuar gününden en geç bir gün önce malların Kazakistan'da bulunan fuar alanında bulunacağını taahhüt etmiş olmasına rağmen davacının fuar alanına vardığında malların gelmemiş olduğunu ve tüm fuar süresi boyunca da standının boş kaldığını, davacının ödemiş olduğu fuar bedelinin fuar hizmet bedeli yanı sıra uçak bileti, konaklama vs. Maddi zarara uğradığını ve davacının fuara katılabilse idi ileride elde edebileceği kazançlardan da mahrum kaldığını, bu nedenlerle fuarda sergilenmek için gönderilen malların fuar tarihlerindeki fuar alanına götürülmemesi nedeniyle davacının harcamış olduğu 28.634,96-TL masraf ile 20.000,00-TL uğranılan kar kaybının bir hafta içerisinde karşılanması için davalı yana ... 10. Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, davalının ise ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcu kabul etmediği yönünden yanıt verdiğini, davacının hava fren ve debriyaj grubu gövde ve tamir takımı üretmekte olup dünyanın 50 ülkesine ihracat yapmakta olan tanınmış bir firma olduğunu, davacının fuar için yapmış olduğu masraflar dışında kar kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü haklar saklı kalmak kaydıyla davacının uğramış olduğu maddi zarar olan 28.634,96-TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 03/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari işlere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafından ...'ya gönderilmek üzere muhtelif ve ticari değeri olmayan malzemeyi teslim aldığını, dava konusu muhtelif malzemenin davalı şirket yetkilileri tarafından 20/09/2011 tarihinde teslim alındığını, derhal gümrük işlemlerinin başlatılarak ...'ya gönderilmek üzere yola çıkartıldığını, malzemeleri taşıyan tırın 25 gün sonra ... topraklarına giriş yaptığını, 30. Günde ise ...'daki iç gümrüğüne ulaştığını, bununla beraber dava konusu malzemeyi taşıyan tırın ...'daki iç gümrüğe ulaştıktan sonra Kazakistan Hükümetinin uluslararası anlaşmaları gereğince başlattığı denetleme, düzenleme ve değişiklikler sebebiyle bürokratik prosedürün uzamasıyla birlikte malların gümrüklemesinin 25 gün daha fazla zaman aldığını, davalı şirketin davacı ile malların fuar alanına getirilmesi ile ilgili herhang...