Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı veki1i dava dilekçesi ile diğer beyanlarında özetle, müvekkili ile davalı arasında sözlü alım-satım sözleşmesi olduğunu, davalının, müvekkiline çeşitli tarihli irsaliyeler ile 57 adet beton sevk silindirini ifa yeri olan müvekkilinin adresine gönderildiğini, yapılan incelemede teslim edilen malzemede açık ayıpların bulunduğunun anlaşıldığını, telefon yoluyla davalıya ayıp bildiriminde bulunulduğunu, 8 adet beton sevk silindiri için davalıya iade faturası düzenlenerek teslim edildiğini, kalan 49 adet silindir karşılığı müvekkilince davalıya 109.124,4 TL ödeme yapıldığını, kullanılmaz halde olduğu anlaşılan 30 adet silindirin irsaliye düzenlenerek düzenlenerek davalının çalıştığı taşıyıcı firmaya teslim edildiğini, ancak davalının 30 adet ayıplı malı teslim aldı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/65 KARAR NO:2020/592
DAVA: TAZMİNAT DAVA TARİHİ:07/04/2010 KARAR TARİHİ:05/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı veki1i dava dilekçesi ile diğer beyanlarında özetle, müvekkili ile davalı arasında sözlü alım-satım sözleşmesi olduğunu, davalının, müvekkiline çeşitli tarihli irsaliyeler ile 57 adet beton sevk silindirini ifa yeri olan müvekkilinin adresine gönderildiğini, yapılan incelemede teslim edilen malzemede açık ayıpların bulunduğunun anlaşıldığını, telefon yoluyla davalıya ayıp bildiriminde bulunulduğunu, 8 adet beton sevk silindiri için davalıya iade faturası düzenlenerek teslim edildiğini, kalan 49 adet silindir karşılığı müvekkilince davalıya 109.124,4 TL ödeme yapıldığını, kullanılmaz halde olduğu anlaşılan 30 adet silindirin irsaliye düzenlenerek düzenlenerek davalının çalıştığı taşıyıcı firmaya teslim edildiğini, ancak davalının 30 adet ayıplı malı teslim aldı halde yerine sadece bir defada 23.12.2008 tarihli irsaliye ile 8 adet silindiri gönderdiğini, 30 adet ayıpsız mislini ise göndermediğini, ve müvekkilinin davalıdan 22 adet beton sevk silindiri alacağının bulunduğunu, müvekkilinin davalıya 49 adet silindirin bedelini ödemesine rağmen 27 tanesinin teslim edilerek 22 adetinin teslim edilmediğini, bunun yanında müvekkilinin davalıdan aldığı 9 adet silindirin 15 ay veya 1.500 saat kullanımı gerçekleşmeden davalıca verilen garanti süresi bozulduğunu, müvekkilinin müşterileri için başka bir tedarikçiden mal alarak ihtiyaçlarını giderdiğini, bu işlemler için masraflar yaptığını, yapılan giderlerin davalının kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin dönme hakkını kullanarak teslim edilmeyen silindirler için 08.03.2010 tarihinde ihtarname keşide ettiğini, verilen 7 günlük sürede ödeme yapılmadığını ileri sürerek, davalı tarafından teslim edilmeyen 22 silindir karşılığı 48.994,00 TL, ayıplı olan 9 adet silindir için 20.043,25 TL ve yapılan tespit ile giderler için toplam 6.665,90 TL nin temerrüt tarihlerinden itibaren ticari faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı vekili cevap dilekçesi ile diğer beyanlarında özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının ayıplı ifa sebebiyle sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin krom kaplama imalatının standartlara uygun olduğunu, sorunun imalattan değil kullanım hatalarından kaynaklandığını, buna rağmen müvekkilinin 30 adet silindiri iade alarak yenilerini gönderdiğini, çeşitli tarihlerdeki taleplerle bir kısım silindirlerin iade alındığını en son iade irsaliyesinin 21.05.2009 tarihli olduğunu, bu tarihten itibaren davalı ile ticari ilişkinin kesildiğini, süresi içinde TTK hükümlerine göre yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, davacı isteminin BK nun 207 ve TTK nun 25/4. Maddesi uyarın...