Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili, dava dilekçesiyle ve özetle; davacı bankanın temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin fon tarafından devralındığını, yeni yönetim ve denetim kurulu atandığını, 18.08.2008 tarihli Denetim Kurulu Raporu, BBDK Raporu , Banka Teftiş Kurulu Raporları değerlendirilerek 27.10.2008 tarihli Genel Kurul Kararı ile bankayı zarara uğratan yönetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, yapılan incelemede kredi geçerliliği ve geri ödeme gücü olmayan, gayri faal olan ... A.Ş.'ne (5) adet halinde kullandırılan 1.050.000.-Euro tutarındaki gayri nakti krediyi oluşturan teminat mektuplarından 650.000.-Euro tutarlı (3) adedinin nakden tazmin olduğunu, firmaya 21.04.2003 tarihinde kredi tahsis edildiğini, firma ile ilgili bilançoların...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/458 Esas KARAR NO:2020/637
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:12/11/2008 KARAR TARİHİ:03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili, dava dilekçesiyle ve özetle; davacı bankanın temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin fon tarafından devralındığını, yeni yönetim ve denetim kurulu atandığını, 18.08.2008 tarihli Denetim Kurulu Raporu, BBDK Raporu , Banka Teftiş Kurulu Raporları değerlendirilerek 27.10.2008 tarihli Genel Kurul Kararı ile bankayı zarara uğratan yönetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, yapılan incelemede kredi geçerliliği ve geri ödeme gücü olmayan, gayri faal olan ... A.Ş.'ne (5) adet halinde kullandırılan 1.050.000.-Euro tutarındaki gayri nakti krediyi oluşturan teminat mektuplarından 650.000.-Euro tutarlı (3) adedinin nakden tazmin olduğunu, firmaya 21.04.2003 tarihinde kredi tahsis edildiğini, firma ile ilgili bilançoların ise 30.10.2003 tarihinde temin edildiğini, yönetiminde Uzan ailesinden kişiler bulunduğunu, kredi tahsisi sırasında banka genel müdürü ... ile krediler müdürü ... tarafından yönetim kuruluna önerildiğini ve yönetim kurulu başkanı ... ile üyeler ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından kredinin onaylandığını, kredi tahsisinden 3 ay önce kurulduğu anlaşılan bu firmaya kredi verilirken herhangi bir teminat alınmadığını, firmanın 31.03.2003 tarihli bilançosuna göre sermayesinin 1.Trilyon TL tutarında ve ödenmemiş durumda olduğunu, mal varlığının bulunmadığını, adres olarak gösterilen binada hiç bir faaliyetin olmadığını, firmaya ulaşılamadığını, firma lehine verilen teminat mektuplarından 650.000.-Euro tutarındaki 3 adet mektubun tazmin edildiğini, bu nedenle ilgili şahıslar hakkında .... Ağır ceza Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasından dava açıldığını ve yargılandıklarını, firma hakkında alacağın tahsili için .... İcra Müd.nün ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve kesinleştiğini, borca batık olduğundan tahsilat yapılamadığını, davacı bankanın bu nedenle büyük zarara uğratıldığını, TTK.nun hükümleri gereğince yönetim kurulu üyesi olan davalıların zarardan sorumlu olduklarını belirterek, 650.000.-Euro tutarındaki zararın şimdilik 15.000.-Euro'luk kısmının, teminat mektuplarının tazmin tarihinden itibaren işleyecek genel kredi taahhütnamesi hükümleri doğrultusunda ilk ay için %30 ve devamı için yıllık %30 oranında yürütülecek faiz ve eklentileri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. SAVUNMA / Davalı ... vekili , cevap dilekçesinde ve özetle; TTK.nun 336. maddesine göre açılmış davada , geçerli bir genel kurul kararı bulunmadığını, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, .... Ağır Ceza Mah.nin ... E.sayılı dosyası ile mükerrer talepte bulunulduğunu, belirtilen ceza davasında sanık olarak davalıların banka zararını ödemeye mahkum edildiklerini, kredilendirilen şir...