Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACILARIN TALEBİ: Davacılar vekili verdiği dava dilekçesinde, davalılardan ...'nin kullandığı araçla ortak munisleri...'in ölümüne neden olduğunu, kazaya karışan aracın sahibinin diğer davalı ..., sigortalayanının ise davalı ...Ş. olduğunu, davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını ve kendilerine tazminat ödemesi yapmadıklarını, meydana gelen olay nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatlarının tespit edilerek taraflarına ödenmesine ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN TALEBİ: Davalılar ... ve ... birlikte verdikleri cevap dilekçelerinde, meydana gelen kazada kusurun kendilerinde olmadığını, olay sonrasında tutulan kaza tespit tutanağını ve kusur oranlarını kabul etmediklerini, bu konularda bilirkişi...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/27 KARAR NO : 2020/41
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ : 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACILARIN TALEBİ: Davacılar vekili verdiği dava dilekçesinde, davalılardan ...'nin kullandığı araçla ortak munisleri...'in ölümüne neden olduğunu, kazaya karışan aracın sahibinin diğer davalı ..., sigortalayanının ise davalı ...Ş. olduğunu, davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını ve kendilerine tazminat ödemesi yapmadıklarını, meydana gelen olay nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatlarının tespit edilerek taraflarına ödenmesine ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN TALEBİ: Davalılar ... ve ... birlikte verdikleri cevap dilekçelerinde, meydana gelen kazada kusurun kendilerinde olmadığını, olay sonrasında tutulan kaza tespit tutanağını ve kusur oranlarını kabul etmediklerini, bu konularda bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektiğini belirtmişlerdir. Davalı ...Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde tazminattan sigorta poliçesinde yazılı olan teminat miktarı ile sorumlu olduklarını, kusur durumunun bilirkişi raporu ile tespiti gerektiğini belirtmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, sigortaya ve gerçek kişilere karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53'e göre destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat, gerçek kişilere karşı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 56'ya göre manevi tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, mali sorumluluk sigortası poliçesini, kaza tespit tutanaklarını ve tanık beyanlarını delil olarak sunmuştur. Davalı ...Ş. dava dilekçesinde delil göstermemiştir. Davalılar ... ve ..., Saray Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasını delil olarak sunmuştur. Dava, sigortaya ve gerçek kişilere karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53'e göre destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat, gerçek kişilere karşı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 56'ya göre manevi tazminat davasıdır. Davacılar, davalı ...Ş.,'ye başvuruda bulunarak 2918 sayılı KTK m. 97'deki başvuru koşulunu yerine getirmiştir. Davacılar 6098 sayılı TBK m. 53'e göre ortak murislerinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92'de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde destekten yoksun kalma tazminatı bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı ... poliçe limiti dahilinde davacıların destekten yoksun kalma tazminatını karşılamakla yükümlüdür. Meydana gelen trafik kazasında kusur oranının tespit ve davacıların destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için 6100 sayılı HM...