DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...plakalı... marka aracı ile Bakırköy ilçesi ...caddesi üzerinde giderken, davalı şirket... çalışanı...'ın idaresindeki ... plakalı aracın hızını kontrol edemeyip müvekkilinin aracına çarparak araçta ciddi hasara neden olduğunu, oluşan zararın akabinde müvekkilinin, aracını tamiri için ...Otomotiv'e teslim ettiğini ve zararın karşı tarafın sigortasından karşılanmasını talep ettiğini, gerek pandemi koşulları gerekse de eksper ve sigorta arasındaki yazışmalar süreci ve gerekli parça araştırması ve parça temini süreçleri sebebiyle aracın,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/352 Esas KARAR NO : 2021/519
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...plakalı... marka aracı ile Bakırköy ilçesi ...caddesi üzerinde giderken, davalı şirket... çalışanı...'ın idaresindeki ... plakalı aracın hızını kontrol edemeyip müvekkilinin aracına çarparak araçta ciddi hasara neden olduğunu, oluşan zararın akabinde müvekkilinin, aracını tamiri için ...Otomotiv'e teslim ettiğini ve zararın karşı tarafın sigortasından karşılanmasını talep ettiğini, gerek pandemi koşulları gerekse de eksper ve sigorta arasındaki yazışmalar süreci ve gerekli parça araştırması ve parça temini süreçleri sebebiyle aracın, kaza tarihi olan 01.03.2020'den 01.07.2020 tarihine kadar tamirde kaldığını, bu süreçte müvekkilinin araç kiralamak zorunda kaldığını, müvekkilinin kazaya konu olan aracının yaklaşık piyasa değerinin 1.2 milyon TL olduğunu, müvekkiline ikame araç olarak ... marka... model otomobil kiralandığını, kiralanan aracın yaklaşık piyasa değeri 200.000-TL olup oldukça uygun bir ikame araç olduğunu, müvekkilinin kira bedellerinin/araç mahrumiyet tazminatının ödenmesi için Bakırköy ... İcra dairesi ...E. Sayılı dosyası ile... ve kiraya veren şirket...'e karşı icra takibinde bulunduğunu ancak her iki borçlunun da takibe itiraz ettiğini, akabinde arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ve ...'ın, davalı ... şirketi çalışanı olduğu öğrenildiğini, arabuluculuk sonuçlarından sonuç alınamadığını, vuku bulan trafik kazasında ...'ın %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kendine ait kazalı aracın tamir işlemleri tamamlanmadığından dolayı yukarıda anılan ikame aracı 4 kez kiraladığını ve toplamda 20.000TL kira bedeli ödediğini, davalının icra takibine itirazının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, kötü niyetli davalının alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir. Dava; taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyet zararından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115. madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise...