Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın iş yerinde kullanılmak üzere davalı firmadan .... marka .... bilgisayar aldığını, ancak bilgisyararın kapağı açılmadan ve kurulum yapılmadan müvekkiline verildiğini, ürün kullanılmak amacıyla açıldığında ekranı kırılmış bir şekilde olduğunu, davalı firmanın ne bilgisayarı yenisiyle değiştirmeyi ne de ürünün iadesini kabul etmediğini belirterek, ayıplı olarak satılan bilgisayarın yenisi ve çalışanı ila iadesine, iadesi mümkün olmaması durumunda bedelinin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu üründe kullanıcı hatası bulunduğunu, ürünün hatasız olarak teslim edildiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/218 Esas KARAR NO : 2018/1487
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 28/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın iş yerinde kullanılmak üzere davalı firmadan .... marka .... bilgisayar aldığını, ancak bilgisyararın kapağı açılmadan ve kurulum yapılmadan müvekkiline verildiğini, ürün kullanılmak amacıyla açıldığında ekranı kırılmış bir şekilde olduğunu, davalı firmanın ne bilgisayarı yenisiyle değiştirmeyi ne de ürünün iadesini kabul etmediğini belirterek, ayıplı olarak satılan bilgisayarın yenisi ve çalışanı ila iadesine, iadesi mümkün olmaması durumunda bedelinin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu üründe kullanıcı hatası bulunduğunu, ürünün hatasız olarak teslim edildiğini, davacıya kontrol yükümlülüğünü yerine getirmediğini, aradan 5 iş günü geçtikten sonra ürünün ktuutan kırık çıktığını iddia ederek mağazaya geldiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı taraf her ne kadar ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini de talep ederek terditli dava açmış ise de ,duruşma sırasında ürünü başka yerden tedarik ettiklerini ,ayıpsız misli ile değişim taleplerinin olmadığını belirttiklerinden davaya ödenenin iadesi talebi olarak devam edilerek yapılıp bitirilmiştir. Davalı verdiği cevapta kullanıcı hatasından kaynaklandığından bahsetmiş ise de bilirkişi incelemesinde ayıbın kullanıcı hatası olup olmadığı yönünde herhangi bir verinin olmadığını söylemiş, dinlenen tanık beyanında, alınan ürünün ambalajlı teslim edildiği ve açıldığında ürünün ayıplı olduğunun anlaşılması üzerinde açık ayıp nedeniyle derhal ürün iadesinin talep edildiğini söyleyerek bu ihbarın yasal sürede yapıldığı, söz konusu yasal ihtarın da makul sürede karşı tarafa ulaşmasına rağmen ayıbın giderilmediği, anlaşıldığından sunulan fatura bedeli olan 2887,24 TL nın faizi ile birlikte davalı taraftan alınması yönünde oluşan kanaat neticesinde aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜNE, 2.887,24TL 'nin 13/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 197,22TL ilam harcından peşin alınan 39,07TL harcın mahsubu ile bakiye 158,15TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen 400,00TL bilirkişi ücreti, 126,00TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 39,07TL peşin harç olmak üzere toplam 600,97TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Sarf edilmeyen gider avans...