E. 2020/752 K. 2021/818

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/752 Esas - 2021/818 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/752 Esas KARAR NO : 2021/818 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ: 21/10/2021 K. YAZIM TARİHİ: 12/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile sigortalı dava dışı....'in maliki olduğu .... adresindeki gayrimenkulde 05/11/2016 tarihinde davalı sorumluluğunda yapılan kaldırım tadilatı çalışası için kullanılan bir vincin denge ayağının bastığı alanın altından geçen dava dışı .....'ye ait temiz su boru hattının patlamasına sebebiyet vermesi sonucunda maddi hasarın meydana geldiğini, davacı müvekkili şirketin dava dışı sigortalıya bu olay neticesinde oluşan hasar ödediğini, poliçe genel şartları gereğince davalı tarafa zararı ödemesi için bildirim gönderilmiş, ancak yapılan ihtara rağmen davalının borcu ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bunun üzerine davalı taraf ödeme emrine itiraz ettiğini, davalı tarafın yaptığı bu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazın iptali gerektiğini, davalı tarafın icra takibine itirazını müteakip dava şartı olması sebebiyle arabuluculuğa başvurulduğunu, 06/02/2020 tarihinde arabulucu. .... yönetiminde yapılan arabuluculuk görüşmesinde taraflar arasında anlaşmanın sağlanamadığını, bu nedenlerle yargılama sırasında re'sen dikkate alınacak hususlar çerçevesinde , fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla , haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, davacı müvekkil şirket lehine %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu .... adresinde bulunan gayrimenkulde 05/11/2016 tarihinde yapılan kaldırım tadilatı çalışması için kullanılan vincin denge ayağının bastığı alının altından geçen temiz su boru hattının patlamasından dolayı meydana gelen maddi hasarın davacı tarafından ödendiği, poliçe genel şartları gereğince taraflarına zararın ödenmesi için ihtaratta bulunulduğu, buna rağmen anılan borcun ödenmediği, bu sebeple aleyhlerine takip başlatıldığı ve bu takipte ödeme emrine taraflarınca itiraz edildiği, söz konusu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğu ve iptali gerektiği iddiası ile idareleri aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu davanın reddini talep ettiklerini, çünkü davanın ... Tic. A.Ş 'ye karşı açılması gerektiğini, söz konusu imalatın sözleşme ile "... Döşenmesi İşi" kapsamında yüklenici firma olan .... Tic. A.Ş. 'ye y...