Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 19/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin satın almış olduğu ... marka ... model televizyonun vaat ve taahhüt edilen özellikleri taşımadığını, bu sebeple ayıplı olduğunu bildirerek, öncelikle televizyonun değiştirilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yasal faizi ile birlikte ürün bedelinin tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce davacı vekiline davanın harcı esas değeri ve bu değeri üzerinden harcını tamamlaması için 1 haftalık kesin süre verilmiş olup, 05.06.2018 tarihinde davacı vekili tarafından 8.749,00 TL bedel üzerinden tamamlama harcı yatırılmıştır. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ... Tic. Ltd. Şt. vekili sunmuş olduğu 06/09/2017...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/171 Esas KARAR NO : 2019/199
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2017 KARAR TARİHİ : 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 19/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin satın almış olduğu ... marka ... model televizyonun vaat ve taahhüt edilen özellikleri taşımadığını, bu sebeple ayıplı olduğunu bildirerek, öncelikle televizyonun değiştirilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yasal faizi ile birlikte ürün bedelinin tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce davacı vekiline davanın harcı esas değeri ve bu değeri üzerinden harcını tamamlaması için 1 haftalık kesin süre verilmiş olup, 05.06.2018 tarihinde davacı vekili tarafından 8.749,00 TL bedel üzerinden tamamlama harcı yatırılmıştır. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ... Tic. Ltd. Şt. vekili sunmuş olduğu 06/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya genel mahkemelerin görevli olduğunu, dava konusu cihazda ayıp ve arıza bulunmadığını, yetkili servis incelemesinde herhangi bir ayıp ve arıza görülmediğini, kabul anlamına gelmemekle malın ayıplı olması durumunda, tüketici Kanun'da belirtilen seçimlik haklarını kullanabileceğini, tüketicinin seçim hakkı, bir kez kullanılmakla sona erdiğini ve onun yerine tercih ettiği hak geçmediğini, davacının tüketici ithalatçı olan müvekkili şirkete karşı bedel iadesi talebini yöneltemeyeceğini, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi taleplerini müvekkiline yöneltilemeyeceğini, bedel iadesi talebi tüketici ile akdi ilişkinin tarafı olan satıcı firmalara karşı talep edilecek bir hak olduğunu, bedel iadesi seçimlik hakkı, tüketici işleminin tarafı olmayan ithalatçı firmaya karşı kullanılamayacağını, tüketicinin seçimlik haklarını tükettiğini, yeniden seçimlik hak talep edebilmesi için gerekli yasal koşullar oluşmadığını, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şti. vekili tarafından sunulan 09/10/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ürünün ayıplı olmadığını, ürünün ayıplı olduğu hususunun ispat edilmesine bağlı olduğunu, sonradan çıkan arızaların ayıp kavramı kapsamında değerlendirilemeyeceğini, müvekkilinin teslim tarihinde var olmayan arızalar bakımından ayıba karşı sorumluluğun bulunmayacağını, davacının gözden geçirme ve ihbar yükümlülüklerine uymayarak ürünü mevcut hali ile kullanmayı kabul ettiğini, dava konusu ürünün ayıplı olduğuna ilişkin ispat yükünün davacının üzerinde olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, tacir olmanın külfetlerine kazlanmak zorunda olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya, ... 3. Tüketici Mahkemesi'nin 2017/569 esas, 2017/552 karar sayılı, 06...