Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/03/2018 tarihli verdiği dilekçesi özetle; 16/11/2017 tarihinde davalı şirketten "...marka ve ...modelli cep telefonunu 3.149,07 TL karşılığında satın aldığını, davalı ile aralarında kurulan satım sözleşmesince; satışı yapılan cep telefonunun, iki yıl garanti kapsamında olduğunun belirtildiğini ve buna ilişkin garanti belgesinin düzenlendiğini, bunun ise 13/06/2014 tarih ve 29029 sayılı Resmi Gazetece yayımlanan ve yürürlüğe giren Garanti Belgesi Yönetmeliği ile satılması zorunlu olan ürünlerin liste halinde belirtilip "..cep telefonlarının garanti süresi iki yıldır" olarak düzenlendiğini ve garanti kapsamının kanuni zorunluluk olduğunu, iki yıllık garanti süresi içerisinde cep telefonunun ekranın kırıldığını ve onarılması için ilk olarak davalı şirkete bildirildiğini...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/206 Esas KARAR NO : 2019/137 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/03/2018 KARAR TARİHİ: 05/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/03/2018 tarihli verdiği dilekçesi özetle; 16/11/2017 tarihinde davalı şirketten "...marka ve ...modelli cep telefonunu 3.149,07 TL karşılığında satın aldığını, davalı ile aralarında kurulan satım sözleşmesince; satışı yapılan cep telefonunun, iki yıl garanti kapsamında olduğunun belirtildiğini ve buna ilişkin garanti belgesinin düzenlendiğini, bunun ise 13/06/2014 tarih ve 29029 sayılı Resmi Gazetece yayımlanan ve yürürlüğe giren Garanti Belgesi Yönetmeliği ile satılması zorunlu olan ürünlerin liste halinde belirtilip "..cep telefonlarının garanti süresi iki yıldır" olarak düzenlendiğini ve garanti kapsamının kanuni zorunluluk olduğunu, iki yıllık garanti süresi içerisinde cep telefonunun ekranın kırıldığını ve onarılması için ilk olarak davalı şirkete bildirildiğini ancak taraflarınca reddedildiğini, daha sonra ise, dava dışı ... Şti'ine müracaat edildiğini ve yetkili servisce yapılan incelemede "..cihazın ekranının kırık olduğu, bu durumun bir kullanım hatası olması sebebiyle cihazın garanti kapsamı dışında kaldığını ve 1100 TL karşılığında onarım teklifi verildiğini" bunun ise müvekkili tarafından onaylandığını, ancak bir süre sonra "..üreticiden malzeme tedariği yapılamaması ve kullanıcı isteği ile ürünün onarımsız şekilde iade edildiğini" şeklinde beyan edildiğini, oysa cep telefonunun kullanıcı hatası üzerine camının kırıldığı beyan edilse de; tartışılmadan belirlenen onarım ücretinin kabul edildiğini ancak görüleceği üzere gerekli yedek parçanın hiçbir surette temin edilmediğini ve onarımının gerçekleşmediğini, müvekkili tarafından cep telefonun hiç kullanılmadığını ve satın alınan maldan beklenen faydanın sağlanamadığını, davalı şirketin dürüstlük kuralına aykırı olarak onarımının gerçekleşmeyeceklerini bildikleri halde garanti taahhüdü verdiklerini ve satım sonrası onarım hizmetinden sorumlu olmadıkları belirttiklerini, bunun 13/06/2014 tarih ve 29029 sayı Resmi Gazetece yayımlanan Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği'nin Yedek Parça ve Fiyat Listesi başlıklı 12.maddesinin 1.fıkrası ile "..üretici veya ithalatçıların, tüketicilerin talebi üzerine yedek parça satışından kaçınamayacaklarını" ve aynı yönetmeliğin ilgili Üretici, İthalatçı ve Satıcının Sorumluluğu başlıklı 14.maddenin 5.fıkrasıca "..ithalatçının herhangi bir şekilde ticari faaliyetinin sona ermesi halinde mala ilişkin bakımı ve onarım hizmetlerinin sunulmasından garanti süresi boyunca satıcının, üretici ve yeni ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu gibi garanti süresi bittikten sonra ise kullanım ömrü süresi boyunca bakım ve onarım hizmetlerini üretici veya yeni ithalatçının sunmasının zorunlu olduğu" hükümlerinin yer aldığını, görüleceği üzere davalı şirketin malın bakım ve onarı...