Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile taraflar arasında 21.04.2008 tarihinde.../Kandilli-... kumu sahasının işletilmesi ve ürün zenginleştirilmesi işine ait sözleşme bağıtlandığını, bu sözleşme uyarınca vekiledenin ... Kurumu'ndan 10 yıl için...kumu üretim faaliyeti ihalesini aldığını,... kumu üretim sahasındaki kum çıkarma işlemini ...Kurumu'na karşı tüm hak ve sorumlulukları vekiledenine ait olmak üzere davalı şirkete verdiğini, davalının ilgili bölgeden sözleşme hükümleri çerçevesinde yılda 300.000 ton kuvars kumu üretimi yapmayı ve ürettiği kumun 180.000 tonunu kendisi pazarlamayı, geri kalan 120.000 ton kumu ise sözleşmenin 11.maddesinde düzenlenen "ürün maliyet fiyatlarına tesis amortisman bedelleri, yatırıma ait finans giderleri ve ...Kurumu'na ödenecek rödevans tutarları şarj...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/177 Esas KARAR NO : 2019/341 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2013 KARAR TARİHİ : 11/04/2019
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile taraflar arasında 21.04.2008 tarihinde.../Kandilli-... kumu sahasının işletilmesi ve ürün zenginleştirilmesi işine ait sözleşme bağıtlandığını, bu sözleşme uyarınca vekiledenin ... Kurumu'ndan 10 yıl için...kumu üretim faaliyeti ihalesini aldığını,... kumu üretim sahasındaki kum çıkarma işlemini ...Kurumu'na karşı tüm hak ve sorumlulukları vekiledenine ait olmak üzere davalı şirkete verdiğini, davalının ilgili bölgeden sözleşme hükümleri çerçevesinde yılda 300.000 ton kuvars kumu üretimi yapmayı ve ürettiği kumun 180.000 tonunu kendisi pazarlamayı, geri kalan 120.000 ton kumu ise sözleşmenin 11.maddesinde düzenlenen "ürün maliyet fiyatlarına tesis amortisman bedelleri, yatırıma ait finans giderleri ve ...Kurumu'na ödenecek rödevans tutarları şarj edilemeyecek ve maliyet bedeli 12,00 YTL/tonu geçemeyecektir.'' hükmü uyarınca 120.000 ton kumu 12 TL/TON' dan vekiledenine satmayı taahhüt ettiğini, davalının 13.10.2010 tarihli yazısı ile vekiledenini sözleşme dışı yükümlülükler altına soktuğunu ve sözleşmenin 8.4 maddesinin ''Personel nezaretinde tesisten numune alınması'' kaydı getirilerek ihlal edildiğini, ayrıca sözleşmede kararlaştırılan ton birim fiyatı değiştirilerek yine sözleşmenin 8.4 maddesinin ihlal edildiğini, sözleşmenin 8.4 maddesinin 2.cümlesinde aykırı olarak döküm kumu özelliğini taşıyan kumu teslim etmediğini, sözleşme konusu kumun teknik özelliklerinin kararlaştırıldığını ancak sayısal değerlerin belirlenmediğini, davalının vekiledeninin menfaatine uyan ya da en azından vekiledeninin kullanabileceği asgari kalite kumu üretmek zorunda olduğunu, zira vekiledeninin bu sözleşmeyi yapmasındaki saikin kendi fabrikasında kullanacağı kumu temin etmek ve artan kumu pazarlamak olduğunu, bu durumun vekiledeni açısından esaslı bir unsur olduğunu, ancak davalının vekiledeninin ihtiyaç duyduğu kumu üretme kudretine sahip olmasına karşın sırf sözleşmede yer almadığı iddiasıyla kötüniyetli olarak üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, sözleşmenin 14.2 maddesinde işverenin fesih hakkının düzenlediğini, davalının vekiledeninin iznini almadan ve haber vermeden proje değişikliği için tek başına ilgili devlet kurumuna müracaat ettiğini, iş bu müracaatın başlı başına sadakat yükümlülüğüne, basiretli bir tacir olma borcuna aykırı kötüniyetli bir eylem olduğunu, bu sebebin dahi başlı başına sözleşmeyi fesih elmek için yeterli olduğunu, davalı şirketin vekiledeni şirkete hiç ve gereği gibi kum teslimatı yapmadığını, işbu sebeple vekiledeninin sözleşmede kararlaştırılan kumu teslim almadığından ve kuma ihtiyaç duyduğundan, sözleşmede kararlaştırılan fiyat olan 12 TL/TON yerine daha yüksek fiyatla kum satın almak zorunda kaldı...