Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı bankanın ... Şti. ile imzalamış olduğu GKS ile kredi tahsis ettiğini ve kullandırdığını, diğer davalıların GKS yi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, bankaya doğmuş ve doğacak olan borçlardan sorumlu bulunduğunu, kredilerin ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini ve... Noterliğinin 19.01.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve eki hesap özetinin borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalıların itiraz ettiğini, davacı bankanın davalı borçlulardan takip miktarı kadar alacaklı olduğunu, ...Şti.nin 29.11.2017 tarihinden, ... Şti., 28.11.2017 tarihinden itibaren şirkete dair her...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/279 Esas KARAR NO: 2019/1494
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 28/03/2018 KARAR TARİHİ: 28/11/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı bankanın ... Şti. ile imzalamış olduğu GKS ile kredi tahsis ettiğini ve kullandırdığını, diğer davalıların GKS yi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, bankaya doğmuş ve doğacak olan borçlardan sorumlu bulunduğunu, kredilerin ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini ve... Noterliğinin 19.01.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve eki hesap özetinin borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalıların itiraz ettiğini, davacı bankanın davalı borçlulardan takip miktarı kadar alacaklı olduğunu, ...Şti.nin 29.11.2017 tarihinden, ... Şti., 28.11.2017 tarihinden itibaren şirkete dair her hususta müşterek imza ile temsil ve imzaya yetkili olduğunu, eğer ki belgelerin tek imza ile düzenlenmişse şirketlerin borçlu haline gelmeyeceğini itirazlarının hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olduğunu, borçlu kefillerin davacı bankaya BSMV ücretinden borçlu olmadığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, davalı borçluların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazlarının iptali ile, 349 909,65 TL üzerinden takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davalılara gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun olmadığını, temerrüde düşürülmediğini, ihtarnamenin davalılardan... ve ...'nun sözleşme adresine gönderilmediğini, hesap kat ihtarnamesinin tebliğinin usulüne uygun olmadığını ve müteselsil kefil olan müvekkilleri hakkında temerrüt hükümlerinin uygulanmayacağını, müvekkili şirket tarafından söz konusu kredinin teminatını oluşturmak üzere müşteri çeklerinin davacı bankaya ciro edildiğini, davacı bankaya teminat amacıyla ciro edilen kambiyo evraklarından alacakların tamamı alacak rehini hükmünde olduğunu, dolayısıyla yapılan takibin İİK.nın 45. maddesine, TBK.nın 586. maddesine aykırı olduğunu, muaceliyet ihtarı içeriği hesap özetinin ödeme emrinde gösterilen miktar ve dava değerinin birbirini teyit etmediğini, müvekkillerinin belirtilen tutarda borcu olmadığını, icra takibinde belirlenen faiz miktarının keyfi olduğunu, kefillerin gider vergisinden sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişiden rapor alınmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 336.223,32 TL asıl a...