Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; davalı ...'in eş... ve ...'in babası olan mütevvefa...davacı ...'in öz abisi olduğunu, müvekkili ...'in SMA hastalığı neticesi %96 oranında malul olduğunu, sağlık sorunları nedeniyle bir işte çalışmasının mümkün olmadığından, öz abisi olan davalıların murisiyle birlikte ortaklaşa ticari taksi almak ve işletmek konusunda anlaşmaya vardıklarını, bu amaç doğrultusunda müşterek öz babalarından miras yoluyla kendilerine intikal eden .... kayıtlı taşınmazda ki hisselerini satışa arz eden müvekkilinin ve abisi 16 ... 0314 plakalı ticari taksi ve hattını satın aldıklarını, davalılar murisi taksinin iki kişiye tescil edilemeyeceğini, ona güvenmesi gerektiği ve işlemlerin takibi açısından da doğru olanın, ruhsat sahibi...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/621 Esas KARAR NO : 2020/359
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... (TCN: ...) VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... ... ... 2- ... (TCN ...) ... 3- ... (TCN ...) ... 4- ... () ...
DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 31/08/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/08/2020
Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; davalı ...'in eş... ve ...'in babası olan mütevvefa...davacı ...'in öz abisi olduğunu, müvekkili ...'in SMA hastalığı neticesi %96 oranında malul olduğunu, sağlık sorunları nedeniyle bir işte çalışmasının mümkün olmadığından, öz abisi olan davalıların murisiyle birlikte ortaklaşa ticari taksi almak ve işletmek konusunda anlaşmaya vardıklarını, bu amaç doğrultusunda müşterek öz babalarından miras yoluyla kendilerine intikal eden .... kayıtlı taşınmazda ki hisselerini satışa arz eden müvekkilinin ve abisi 16 ... 0314 plakalı ticari taksi ve hattını satın aldıklarını, davalılar murisi taksinin iki kişiye tescil edilemeyeceğini, ona güvenmesi gerektiği ve işlemlerin takibi açısından da doğru olanın, ruhsat sahibi olarak kendisinin olması gerektiğini, bunun neticesinde aracın davalıların murisi adına tescil edildiğini, müvekkilinin bakıma muhtaç hali de manevi yönden itiraz hakkını ortadan kaldırdığını, taraflar arasında o gün yürürlükte bulunan 818 sayılı B.K 520 maddesinde anılan adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu, otomobilin tek başına davalıların murisi adına tescilli olsa da müvekkilini güvence altına almak adına tescilden iki yıl kadar sonra araç üzerinde müvekkilinin lehine rehin tesis edildiğini, rehin metninin incelendiğinde ortaklığa konu aracın o tarihteki bedelinin yaklaşık yarısına tekabul eden 140.000,00-TL bedelli 24 yıllık bir işlem yapıldığının görüleceğini, davalıların murisi olan...vefat ettiği 23.10.2013 gününe kadar elde edilen gelirlerin sorunsuz paylaşıldığını, bu gelirlerin bir kısmı taraflar arasında derhal dağıtılmış bir kısmı da başka bir araç hattı satın almak amacıyla biriktirildiğini, davalılar murisinin sağlığından sorunsuz bir şeklide davam eden bu paylaşımın öz kardeşin vefatıyla birlikte son bulduğunu ve 2014 yılından bu yana davalılar tarafından, müvekkiline belirli aralıklarla ödeme yapıldığını, müvekkilinin dava tarihinden üç ay kadar önce, ücretli bakım evine yerleşmek istediğini söyleyerek, bunun bedelini ödemek ve garanti etmek saikiyle aracın zaten kendisine ait 1/2 mülkiyetinin resmi yolla da kendi adına tescilini davalılardan talep ettiğini, bu isteğin ilişkinin temelinden sarsıldığını, davalıların inkar etmedikleri bu hukuki ilişki de resmi devire yanaşmamalarındaki temel amaç, müvekkilinin vefatı halinde ona ait hisselerin diğer yan soy mensuplarınca paylaşılmasını engellediğini, açıklanan bu nedenlerden dolayı, yürürlükte bulunan mevzuat ve o...