Mahkememizde görülmekte olan tazminat ( haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : dava dışı 3. Kişi ( davalının sigortalısı) ...'a ait ... plakalı araç tarafından 03/03/2018 tarihinde ... Şti. 1 ne ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını, araç sahibi 3. Kişi ... Şti tarafından müvekkili ... 'a temlik edildiini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 7.350,00 TL olarak tespit edildiğini, ... LTD. Şti tarafından eksperlik hizmeti alındınğı, bu hizmet için 236,00 TL ödendiğini beyan ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, kaza sebebiyle...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/350 Esas KARAR NO : 2020/284 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 08/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan tazminat ( haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : dava dışı 3. Kişi ( davalının sigortalısı) ...'a ait ... plakalı araç tarafından 03/03/2018 tarihinde ... Şti. 1 ne ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını, araç sahibi 3. Kişi ... Şti tarafından müvekkili ... 'a temlik edildiini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 7.350,00 TL olarak tespit edildiğini, ... LTD. Şti tarafından eksperlik hizmeti alındınğı, bu hizmet için 236,00 TL ödendiğini beyan ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı bedelinin şimdilik 2.000,00 TL 'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 236,00 TL'nin HMK 323/F gereğince ve Yargıtay 17. H.D. 2015/6276 E. Ve 2016/4564 K sayılı kararı gereği yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesi özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlığın davanın belirsiz alacak davası türünden açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplandığını, hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 24/11/2015-2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limiti 29.000 TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, araç hasarı tazminatı olarak ... nolu hasar dosyasından davacı asile ve ilgili servislere toplamda 8.891,38 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacının müvekkili şirkete sigortalının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, aksi halde müvekkili şirketin dava konusu hasardan sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafça talep edilen faiz kalemine ve de faiz başlangıç tarihine açıkça itiraz ettiklerini beyan ile müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, lehe vekalet ücretine hükmedilerek masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeni...