Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının üretimi olan ve ticari nitelikteki kamyonet olarak nitelendirilen kamyoneti satın aldığını ancak araçta devamlı surette arızalar meydana geldiğini ve bunların üretimden kaynaklı olduğunu belirterek tamirat için ödenen 3.036,75 TL'nin yasal faiz ile ödenmesini, aracın yenisi ile değiştirilmesini veya bedelin iadesini istemiştir. SAVUNMA : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu araçta üretim kaynaklı ayıp varlığı iddiasını katiyen kabul etmemekle birlikte bir an için üretim kaynaklı sorun varlığını farz edilse bile, Türk Ticaret Kanunu madde 23/cye göre alıcı, Ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise iki gün içerisinde, Ayıp açıkça belli değilse emtiayı...
T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/571 Esas - 2021/38
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/09/2018 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının üretimi olan ve ticari nitelikteki kamyonet olarak nitelendirilen kamyoneti satın aldığını ancak araçta devamlı surette arızalar meydana geldiğini ve bunların üretimden kaynaklı olduğunu belirterek tamirat için ödenen 3.036,75 TL'nin yasal faiz ile ödenmesini, aracın yenisi ile değiştirilmesini veya bedelin iadesini istemiştir. SAVUNMA : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu araçta üretim kaynaklı ayıp varlığı iddiasını katiyen kabul etmemekle birlikte bir an için üretim kaynaklı sorun varlığını farz edilse bile, Türk Ticaret Kanunu madde 23/cye göre alıcı, Ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise iki gün içerisinde, Ayıp açıkça belli değilse emtiayı teslim aldıktan sonra incelemek veya inceletmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanunu nun 223. Maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. Türk Ticaret Kanunu nu 23/c hükmü ile gönderme yaptığı Borçlar Kanunu 223/2 madde hükmünü değerlendirdiğimizde şöyle bir sonuca ulaşılacaktır: Yukarıdaki şartlarda ayıp ihbar yükümlülüklerini yerine getirmeyen alıcı satılanı o haliyle- kabul etmiş sayılacak, ayıp sonradan anlaşılırsa da hemen satıcıya bildirilecek, bildirilmezse yine alıcı satılanı kabul etmiş sayılacaktır. Davacı şirket aracındaki şanzıman sorunu, ürün kaynaklı değil bilakis hatalı kullanım kaynaklıdır. Ayıbı katiyen kabul etmemekle birlikte mevcut sorunun bir an için ürün kaynaklı olduğu tespit edilse bile her halükarda davacı şirketin araç değişimi talep etmiş olması hak ve menfaatler dengesine uygun değildir. bk. 227. madde hükümleri gözetilmelidir. Kabul anlamına gelmemekle, bir an için "araç değişim" talebi yönünde bir değerlendirme yapılacaksa, her halükarda aracın davacı şirket elinde hasar(lar) görmesi neticesinde değer kaybı yaşayıp yaşamadığı iadeye esas olacak şekilde tramer kaydından araştırılmalı ve hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle, Haksız ve mesnedsiz ikame edilmiş huzurdaki davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; ayıplı ticari aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde araç için ödenen bedelin yasal faiziyle iadesi ve sözleşmenin iptali, bu da mümkün olmadığı takdirde araçtaki ayıbın ücretsiz onarılması talebi ve ayrıca araç için ödenen tamir masrafları olan 3.036,75 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Dosyada yer alan belgelerin incelenmesinden, somut olayda davacı şirketi...