DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ: 04/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin traktör yem süpürme ataş- manı, motor takozu, hava filtresi, hidrolik pompa, pompa bağ elamanları, yas tankı ve aksamları ile şanzıman siparişi üzerine müvekkilinin, bu siparişleri davalıya ... tarihli sevk irsaliyesi ile teslim edip yine ... tarihli ... sıra numaralı 11.500,28 TL bedelli ve .... tarihli ... sıra nolu 2.151,14 TL bedelli faturaları düzenleyip davalıya teslim ettiği ve faturalara davalı tarafından da itiraz edilmediği halde ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/683 Esas KARAR NO : 2021/604 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ: 04/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin traktör yem süpürme ataş- manı, motor takozu, hava filtresi, hidrolik pompa, pompa bağ elamanları, yas tankı ve aksamları ile şanzıman siparişi üzerine müvekkilinin, bu siparişleri davalıya ... tarihli sevk irsaliyesi ile teslim edip yine ... tarihli ... sıra numaralı 11.500,28 TL bedelli ve .... tarihli ... sıra nolu 2.151,14 TL bedelli faturaları düzenleyip davalıya teslim ettiği ve faturalara davalı tarafından da itiraz edilmediği halde ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu fatura muhteviyatı malların müvekkiline teslim edildiğini, ancak teslim edilen bu malların hem çalışmadığını hem de kendisin- den beklenen verimliliği sağlamadığını, bu sebeple teslim edildikten üç dört gün içinde davalı şirket yetkililerine müvekkilinin ayıp ihbarında bulunduğunu ve davacının bu malların ayıpsız misli ile değişimini sağlamadığını, ancak bu malların bedeline karşılık 2.312,80.-TL ödeme yapıldığını, malların müvekkili tarafından muhafaza edildiğini, üzerinde inceleme yapıl- dığında ayıplı mallar olduğunun anlaşılacağını belirterek, davanın reddine ve tazminata hük- medilmesini talep etmiştir. Davacı, davalının bu mallar için 2.312,80.-TL ödeme yaptığı iddiasını reddetmiş, cevap dilekçesi ekinde dayanılan dekonta konu alışverişin daha önceki ticari ilişki sebebiyle yapılan ödemeye ilişkin olduğunu, zira dekont tarihinin ... olmasına rağmen takip konusu faturanın, fatura konusu malların ... tarihli sipariş sebebiyle düzenlendiğini belirterek ödeme iddiasını kabul etmediğini belirtmiştir. İcra dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından ilki ... tarihli ... seri nolu 11.500,28 TL bedelli bir adet traktör yem süpürme ataşmanı için düzenlenmiş fatura ve ikincisi ... tarihli 650 sıra nolu 2.151,14 TL bedelli 6 çeşit mal için düzenlenmiş fatura ile ...tarihli 624 seri nolu sevk irsaliyesine dayalı takibe geçildiği, sevk irsaliyesinin muhteviyatının 54c traktör ve yem süpürme ataşma olarak belirtildiği, asıl alacak miktarının 11.500,28.-TL yine 2.151,14.-TL ile bunların işlemiş avans faizleri toplamı olan 14.131,07.-TL üzerinden genel haciz yoluyla girişilen takibe davalının borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Talimat yoluyla yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davalının davacıdan satın aldığı .... markalı yem süpürme makinasının beklenen hizmet ve yararı sağlamadığı, ayıplı olduğu belirlenmiştir. Davacı bu tespiti kabul etmediğini, malın çalışır vaziyette davalıya teslim edildiğini...