DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ... Ltd. Şti ve davalı ile müvekkili banka arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi ve ticari müşteri sözleşmesinin imzalandığını, davalının ise 1.000.000,00 TL kefalet ana para limiti ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, müvekkili bankaya olan kredi borcunun zamanında ödenmediğini, müvekkili banka tarafından Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye rağmen de borcun ödenmediğini, bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe haksız ve yersiz...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/363 Esas KARAR NO : 2021/850 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ... Ltd. Şti ve davalı ile müvekkili banka arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi ve ticari müşteri sözleşmesinin imzalandığını, davalının ise 1.000.000,00 TL kefalet ana para limiti ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, müvekkili bankaya olan kredi borcunun zamanında ödenmediğini, müvekkili banka tarafından Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye rağmen de borcun ödenmediğini, bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görüldü. Davalı asil cevap dilekçesinde özetle: 17/01/2017 tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına ibraz etmiş olduğu itiraz dilekçesinin aynen geçerli olduğunu, 2016 yılında ... Bankası yetkililerinin zorla imza attırdığını, 13/06/2016 tarihli kefalete ilişkin ek protokolde kendisinin isminin geçmediğini, yapılan icra takibinin incelemesinde bu durumun ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... Bankası A.Ş vekili tarafından borçlular ... Ltd Şti, ...; ..., ... Ltd Şti, ... Ltd Şti aleyhine toplam 704.800,40 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: "1-Davalı kredi lehtarı ...nin kullandığı ... numaralı taksitli krediden doğan borcunun takip tarihi itibariyle hesaplanması:
29.08.2018 Kat tarihi itibariyle asıl alacak 341.682,13 29.08-19.09.2018 21 günlük %19,2 akdi faizi 3.826,84 19.09-25.09.2018 6 günlük %48,48 temerrüt faizi 2.760,79 İşleyen faizlerden %5 Gider Vergisi 329,38 İhtar masrafı 460,30 25.09.2018 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 349.059,44
Tablo özetlendiğinde, davalının taksitli krediden doğan borcu takip tarihi itibariyle:
41.682,13 Asıl alacak 6.587,63 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi 329,38 Gider vergisi 460,30 İhtar masrafı olmak üzere toplam 349.059,44 TL. bulunmaktadır.
Ayrıca, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %48,48 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olmaktadır. İpotekle teminat altına alınan 320.000,00 TL. tutar tenziliyle, 349.059,44 (-) 320.000,00 = 29.059,44 TL. takip tarihi itibariyle davalının toplam sorumluluğu belirlenmektedir. 2-Dosyaya sunu...