DAVA : İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 26/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... işletmesi yetkilisi davalı ... arasında 01.05.2018 başlangıç tarihli Ofis Servis Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından davalı tarafa hazır ofis hizmetleri sunulduğunu, taraflarca hizmet alımına ilişkin akdedilen işbu ticari sözleşmenin 30.04.2020 tarihinde sona erdiğini, işbu sözleşmenin 1.7 maddesi uyarınca, sözleşme sona erdiğinde hizmet sağlayıcısı konumundaki müvekkili şirketin ofisi eski haline getirmek amacıyla müşteriden bir ofis restorasyon ücreti tahsil etme hakkına sahip olduğunu ve bu ücretin sözleşmenin ayrılmaz bir parçası...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/523 Esas KARAR NO : 2021/137
DAVA : İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 26/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... işletmesi yetkilisi davalı ... arasında 01.05.2018 başlangıç tarihli Ofis Servis Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından davalı tarafa hazır ofis hizmetleri sunulduğunu, taraflarca hizmet alımına ilişkin akdedilen işbu ticari sözleşmenin 30.04.2020 tarihinde sona erdiğini, işbu sözleşmenin 1.7 maddesi uyarınca, sözleşme sona erdiğinde hizmet sağlayıcısı konumundaki müvekkili şirketin ofisi eski haline getirmek amacıyla müşteriden bir ofis restorasyon ücreti tahsil etme hakkına sahip olduğunu ve bu ücretin sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan İşletme Kuralları'nda belirtildiğini, İşletme Kuralları'nın 37. maddesine göre, müşteri ofisten ayrıldığında metrekare başına 38 ABD Doları+KDV tutarında bir ücret ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin belirtilen tutar üzerinden hesaplanan KDV dahil 842,80 TL tutarındaki ... tarihli ve ... numaralı faturayı düzenleyerek davalıya ilettiğini, ancak davalının haksız bir şekilde bu faturaya ilişkin bir iade faturası düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, akabinde davalı tarafça gönderilen iade faturasına yasal süresi içerisinde ... 6. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edilerek davalı tarafa iade edildiğini, müvekkilinin ödenmemiş ofis restorasyon ücreti alacağına ek olarak davalıdan, taraflar arasındaki hizmet ilişkisi kapsamında 31.01.2020 tarihli ... vadeli ... no.lu faturadan doğan 1.595,36 TL ile ... tarihli ... vadeli ... no.lu faturadan doğan 1.595,36 TL hizmet bedeli alacağı da olduğunu ancak davalı tarafça ödenmediğini, müvekkili şirketin faturaya dayalı alacağının ödenmesi için davalı ile şifaen görüşmeler yapmış ise de herhangi bir sonuç elde edemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı takip borçlusunun itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile takibin işleyecek ticari faizi ve takip talebindeki koşullar üzerinden devamına, davalı borçlu aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı asil cevap dilekçesinde özetle, davacı ile ... referans numaralı 4 Ocak 2016 tarihli, ... referans numaralı 7 Nisan 2017 tarihli ve ... referans numaralı,10 Nisan 2018 tarihlerinde Ofis Servis Sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmenin 1.1. maddesinde "şirket kurallarını ve hizmet ücret rehberi açıklayan ön bölümden oluşmaktadır" şeklinde belirtilmesine rağmen 10 Nisan 2018 tarihinde imzal...