Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İADE-İ MUHAKEME TALEBİ: Davalı ... vermiş olduğu 16/07/2020 tarihli dilekçesi ile, mahkememiz dosyasından yeni haberdar olduğunu, kendisinin yurt dışında yaşamakta olup, davacının iddialarının asılsız mesnetsiz olduğunun ispatı için ve davacının yalanlar ile çıkar elde etmek amacında olduğunu, sunduğu ibranamenin yeni delil sayılarak mahkememizce yeniden yargılama yapılmasını ve hakkında verilen hükümlerin düşürülmesini talep etmiştir. DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacılardan ... isimli yurtdışı orjinli bir finans firmasının sahibi olduğunu söyleyen ... ve ... arasında 14/11/2006 tarihli çok gizli kredi sözleşmesi imzalandığını, buna göre ... turizme tekstil sanayi ve limited şirketi alacağı 2.000,000 Euro limitli kredi karşılığında teminat olarak dava konusu olan...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/84 Esas KARAR NO:2022/50
TALEP:İade-i Muhakeme TALEP TARİHİ:16/07/2020
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:15/08/2007 KARAR TARİHİ:08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İADE-İ MUHAKEME TALEBİ: Davalı ... vermiş olduğu 16/07/2020 tarihli dilekçesi ile, mahkememiz dosyasından yeni haberdar olduğunu, kendisinin yurt dışında yaşamakta olup, davacının iddialarının asılsız mesnetsiz olduğunun ispatı için ve davacının yalanlar ile çıkar elde etmek amacında olduğunu, sunduğu ibranamenin yeni delil sayılarak mahkememizce yeniden yargılama yapılmasını ve hakkında verilen hükümlerin düşürülmesini talep etmiştir. DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacılardan ... isimli yurtdışı orjinli bir finans firmasının sahibi olduğunu söyleyen ... ve ... arasında 14/11/2006 tarihli çok gizli kredi sözleşmesi imzalandığını, buna göre ... turizme tekstil sanayi ve limited şirketi alacağı 2.000,000 Euro limitli kredi karşılığında teminat olarak dava konusu olan çekleri verdiğini, çek keşidecisinin davacı ...Limited şirketi olduğunu, teslim edilen çeklere karşılık kredi temin edilemediğini, bu nedenle verilen çeklerin karşılıksız kaldığını, dava dışı bir kısım çekleri iade edildiğini, ... ... şubesi... Şirketine ait hesaptan ... seri nolu 10/08/2007 tarih ve 100.000 TL bedelli, ... ... Şubesi ... ... Limited Şirketine ait hesaptan keşide edilen 27/07/2007 tarih ve 80.000 TL tutarlı 2 adet çekten dolayı davalıların borçlu bulunmadığı tespiti ile, çeklerin isdirdadı ödemesi durumunda bedelinin tazmini durumunda, tazmin tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından borçlu ... ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin borcundan dolayı dava konusu olan çeklerin davalıya tahsil cirosu ile teslim edildiğini, dava konusu olan çeklerden dolayı .... İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas dosyaları üzerinden takip başlatıldığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, açılan davanın yasal dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. ... ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir. Davalılar ... ve ... ( ...) na dava dilekçesi adresleri tespit edilemediğinden ilan yoluyla dilekçe tebliğ edilmiştir. Bu şekilde tebligat yapılan davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Savunma inkar hudutları içerisinde değerlendirilmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, dava konusu edilen 2 adet çekten dolayı davacıların davalılar ... AŞ, ... Terlik ve Teks Ürün San Tic Ltd Şti, ... (...), ...'a borçlu olmadığının tespiti, çeklerin iadesi, tazmini halinde istirdadına ilişkin olup, mahkememizin ... esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonunda mahkememizin ... esas ... karar sayılı 27/06/2012 tarihli kararı ile "Davalı ... AŞ hakkında açılan davadan feragat ...