DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardan beri veteriner hekimliği ve hayvan sağlığı ürünlerinin üreticisi konumunda bulunduğunu; müvekkilinin Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının 14.04.1976 tarih ve ---- numaralı ruhsatı ile --- markalı veteriner vitaminmineral kombinasyonu içeriğine sahip hayvan sağlığı ürününün üreticisi ve ülke çapındaki resmi ve tek yetkilisi olduğunu; müvekkilinin bahsi edilen ürünü 5. sınıfta tescil ettirdiğini ve --- ürünün tüm fikri mülkiyet haklarının maliki olduğunu; ürünün...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/356 KARAR NO : 2018/71
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardan beri veteriner hekimliği ve hayvan sağlığı ürünlerinin üreticisi konumunda bulunduğunu; müvekkilinin Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının 14.04.1976 tarih ve ---- numaralı ruhsatı ile --- markalı veteriner vitaminmineral kombinasyonu içeriğine sahip hayvan sağlığı ürününün üreticisi ve ülke çapındaki resmi ve tek yetkilisi olduğunu; müvekkilinin bahsi edilen ürünü 5. sınıfta tescil ettirdiğini ve --- ürünün tüm fikri mülkiyet haklarının maliki olduğunu; ürünün müvekkili firma tarafından 1976 yılından beri aynı ambalaj ile piyasaya sunulduğunu; davalı firmanın ise müvekkiline ait ürün ambalajını birebir taklit ederek, tescilli olmayan --- isimli vitamin mineral içeren beslenme takviyesi içerikli ürünü piyasaya sürdüğünü; davalının müvekkilinin ürününü iltibas ölçüsünü de aşacak şekilde, markanın yazım karakteri ve ürünün ambalajını birebir kopyalamak suretiyle, piyasaya arz ettiğini için müvekkili ile haksız rekabet içerisine girdiğini ve davalının müvekkilinin marka itibarını zedeleyerek haksız kazanç temin ettiğini; dava konusu ambalajların ortalama tüketici nezdinde karıştırabileceğini ve aynı ürün olduğu izlenimini uyandırabileceğini; bu durumun müvekkilinin ticari zararını arttırdığını belirterek, davalı --- markasının müvekkilinin fikri mülkiyet haklarına tecavüz ettiğinin ve davalı ürününün haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının haksız tüm fiillerinin menine, tecavüz fiilinde kullanılan araçların imhasına, müvekkili lehine şimdilik 1.000,00TL maddi tazminata, 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, davalı fiilinin ve mahkeme kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddiasına konu "--- markasının TPE kayıtlarında --- tescil no ile dava dışı üçüncü bir şirket adına 31. sınıfta kayıtlı olduğunu; davacının hak sahipliğinin ve dava ehliyetinin bulunmadığını; davacı markası ile müvekkili ürünü arasında ismen benzerlik bulunmadığını; davacının haksız rekabet ve markaya tecavüz iddialarının gerçeği yansıtmadığını; davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle davanın görev bakımından reddinin gerektiğini; dava konusu ürünün basit tüketim ürünü olmadığını, veteriner hekimlerce reçete veya tavsiye edildiğini; müvekkilinin ürünü ile davacı markasının isimlerinin isim, telaffuz ve yazım açısından bariz bir şekilde farklılık bulunduğunu; ürün ambalajlarındaki renk tonlarının farklılık arz ettiğini ve ürün...