Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kimyevi madde üretimi ve satımı yapmakta olduğunu, davalı şirket ile mal alım/satımına ilişkin olarak yapmış olduğu sözleşme uyarınca " .... Kefalet veya aval dahil herhangi bir ilişkiden doğmuş ve doğacak borç ve sorumluluklarının teminatı.... " olarak icra takibine konu ... İli ... İlçesi, ... Mah. 42 Ada 13 Parsel Cilt No:5 Sahife 484 tapu kayıtlı 375 metrekare arsa vasıflı taşınmazın tamamına l.dereceden akdi faizli 60.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı firma ile yapılan ticari alışveriş neticesinde verilen emtia karşılığında cari hesaplarında 72.137,61.USD alacak doğduğunu, müvekkili şirketin alacağının vadesinde ödenmemesi üzerine davalı şirketle birçok kez görüşüldüğünü, borcun ödenmesi talep...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/39 Esas KARAR NO : 2021/260 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/11/2014 KARAR TARİHİ : 31/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kimyevi madde üretimi ve satımı yapmakta olduğunu, davalı şirket ile mal alım/satımına ilişkin olarak yapmış olduğu sözleşme uyarınca " .... Kefalet veya aval dahil herhangi bir ilişkiden doğmuş ve doğacak borç ve sorumluluklarının teminatı.... " olarak icra takibine konu ... İli ... İlçesi, ... Mah. 42 Ada 13 Parsel Cilt No:5 Sahife 484 tapu kayıtlı 375 metrekare arsa vasıflı taşınmazın tamamına l.dereceden akdi faizli 60.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı firma ile yapılan ticari alışveriş neticesinde verilen emtia karşılığında cari hesaplarında 72.137,61.USD alacak doğduğunu, müvekkili şirketin alacağının vadesinde ödenmemesi üzerine davalı şirketle birçok kez görüşüldüğünü, borcun ödenmesi talep edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine, müvekkili şirket tarafından ihtarname çekildiğini ve borcun ödenmesinin talep edildiğini, aksi halde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla alacağın temin edileceği konusunun ihtar edildiğini, davalı kendisine usule uygun şekilde gönderilen ihtarnameye cevaben müvekkili şirket lehine ipotek tesis edildiğini beyan ve kabul ettiğini buna karşılık borcun bulunmadığı itirazında bulunarak ihtarname ve içeriğini kabul etmediklerini beyan ettiklerini, davalı şirket tarafından imza edilen ipotek sözleşmesi, cari hesap, ihtarname ve faturaların davaya konu İşbu borcun varlığının ortaya konulduğunu, bu nedenle davalı tarafından yapılan İtirazın yerinde olmadığını gerek ipotek ile teminat alınmış asıl alacak olan 60.000,00 TL 'nin gerekse asıl alacağın %11,75 faizi ile fer'ilerine ilişkin diğer taleplerinin sözleşme ve yasal mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, davalı şirketin herhangi bir ödemede bulunmaması üzerine davacı müvekkili şirket davalı aleyhine ... l0.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla İcra takibine geçildiği ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketin itirazı üzerine icra takibinin durduğunu bu nedenlerle davalı vekili tarafından yapılan itirazin iptali ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin devamına, davalı şirketin % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine , fazlaya dair haklarının saklı kalması ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ...Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, teminat olarak verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini, takibe süresi içinde itiraz edildiğini, davacı müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişki uyarınca 72.137,6...