DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/03/2020 KARAR TARİHİ:25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında imzalanmış olan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davalı banka müşterilerinden dava dışı ...'ın kullandığı kredi için müvekkilinin kefil olması istenildiğini, bu işlemler sırasında banka personelinin hileli işlemleri nedeniyle kefalet sözleşmesinin müvekkiline hileli ve hukuka aykırı şekilde imzalatılarak müvekkilinin iradesinin sakatlandığını, müvekkilinin sözleşmenin akdedildiği sırada sadece kefil olmak istediğini, davalının 250.000,00-TL tutarlı senedi mahkemeye sunarak ihtiyati haciz isteminde bulunduğunu, davalı banka şubesinin yazılı bildirimde...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/163 Esas KARAR NO:2021/930
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/03/2020 KARAR TARİHİ:25/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında imzalanmış olan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davalı banka müşterilerinden dava dışı ...'ın kullandığı kredi için müvekkilinin kefil olması istenildiğini, bu işlemler sırasında banka personelinin hileli işlemleri nedeniyle kefalet sözleşmesinin müvekkiline hileli ve hukuka aykırı şekilde imzalatılarak müvekkilinin iradesinin sakatlandığını, müvekkilinin sözleşmenin akdedildiği sırada sadece kefil olmak istediğini, davalının 250.000,00-TL tutarlı senedi mahkemeye sunarak ihtiyati haciz isteminde bulunduğunu, davalı banka şubesinin yazılı bildirimde bulunmak yerine müvekkiline telefon ederek durumdan haberdar ettiğini, kefalet sözleşmesinin hukuka uygun şekilde düzenlenmediğini, yapılan bildirim sonrasında 07/10/2019 tarihinde dava dışı ... yönünden muaccel hale gelen tüm borçların davalı bankanın ... şubesine defaten ödenerek kapatıldığını, davalı bankaya yapılan ihtarnameye cevap dahi verilmediğini, işleme konulan 01/12/2019 vade tarihli senedin, kredi sözleşmeleri arasında müvekkile imzalatıldığını ve işlem yapılmış olan senedin vasfını yitirmiş olup hukuka aykırı ve geçersiz olduğunu, davalının müvekkilini 250,00-TL'lik senedi sanki 250.000,00-TL'lik gibi göstererek cebri icra tehdidi altında bıraktığını ve baskı ile 133.315,00-TL tahsil ettiğini, bu nedenlerle kefalet sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespitini, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, avukatlık cüreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa bırakılmasını arz ve talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili bankaya usulsüz ve eksik tebligat yapıldığını, dava konusu kefalet sözleşmesinin davacı borçlunun bizzat kendisi tarafından, özgür iradesi ile imzalandığını, davacının eşi ...'a kefil olmayı beyan ve kabul ettiğini, davacı ve eşinin kullanmış olduğu ve ödemede bulunmadığı kredi dosyaları için ihtarname gönderildiğini, takibe başlanmadan önce borçlulara borç hakkında bilgi verildiğini ve takibe başlanılacağının sözlü olarak ihtar edildiğini, buna rağmen ödeme olmadığını, davacının hileli ve hukuka aykırı olarak sözleşmeyi imzaladığı ve iradesinin sakatlandığı yönündeki iddialarını 1 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde ileri sürmesi gerektiğini, dava konusu kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarını haiz, hukuka uygun bir sözleşme olduğunu, davacının kefilliğinin ve borcunun da geçerli olduğunu, müvekkili banka aleyhine menfi tespit davasının açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı aleyhine yapılan icra takiplerinde takip alacağı olarak herhangi bir senede dayanılmadığını, bu neden...