DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/09/2020 KARAR TARİHİ:25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından takibe karşı yetki itirazında bulunulduğunu ve kabul edildiğini, geçen süre içinde müvekkilinin takibe konu senet bedelini davalıya ödediğini ve senedin davalıdan talep edildiğini ancak davalının ödemeyi almasına rağmen senedi iade etmediğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin takibe konu senet yönünden borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça davaya cevap...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/495 Esas KARAR NO:2021/317
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/09/2020 KARAR TARİHİ:25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından takibe karşı yetki itirazında bulunulduğunu ve kabul edildiğini, geçen süre içinde müvekkilinin takibe konu senet bedelini davalıya ödediğini ve senedin davalıdan talep edildiğini ancak davalının ödemeyi almasına rağmen senedi iade etmediğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin takibe konu senet yönünden borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından 25/05/2021 tarihli dilekçe ile davalı taraf ile haricen anlaştıkları bu sebeple davanın konusuz kaldığının bildirildiği görülmüş olup, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde sulhe yetkili olduğu anlaşılmış olup mahkeme dışı sulh sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Peşin alınan 512,33-TL nispi harçtan, Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 453,03-TL nispi harcın, karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Taraflarca dava açılırken yatırılan gider avansından, kullanılan veya kullanılacak olanların mahsubu ile kalan bakiyenin karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 4-Taraflarca yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına, 5-Taraf vekillerince vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/05/2021
Katip ... Hakim ...