Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dava konusu ... Marka...model... plaka nolu aracı dava dışı ...den ...Noterliğinin 31/07/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile satın aldığını, müvekkilininde dava konusu araçla taşımacılık/servis işi yaptığını, dava dışı...'in ise aracı 13.02.2015 tarihli fatura ile davalılardan satın aldığını, dava konusu aracı satmak istediğinde gelen müşterilerin aracın tavan kısmında ciddi miktarda boya olduğunu cihazlarla ölçerek söylediklerinde aracın tavanının hasar ve işlem gördüğünü tamir edilerek boyandığını öğrendiklerini, daha sonra müvekkili tarafından yapılan sigorta araştırmasında dava konusu aracın tavan düzeltme, tavan döşeme sökme takma, tavan boya, gibi bir dizi tamirat...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/326 Esas KARAR NO : 2019/855
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 19/11/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dava konusu ... Marka...model... plaka nolu aracı dava dışı ...den ...Noterliğinin 31/07/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile satın aldığını, müvekkilininde dava konusu araçla taşımacılık/servis işi yaptığını, dava dışı...'in ise aracı 13.02.2015 tarihli fatura ile davalılardan satın aldığını, dava konusu aracı satmak istediğinde gelen müşterilerin aracın tavan kısmında ciddi miktarda boya olduğunu cihazlarla ölçerek söylediklerinde aracın tavanının hasar ve işlem gördüğünü tamir edilerek boyandığını öğrendiklerini, daha sonra müvekkili tarafından yapılan sigorta araştırmasında dava konusu aracın tavan düzeltme, tavan döşeme sökme takma, tavan boya, gibi bir dizi tamirat gördüğünü öğrendiğini, davacı derhal satın aldığı şirkete başvurduğunda ise onlarında konu ile ilgili bilgi sahibi olmadıklarını öğrendiğini, hatta dava dışı şirketin bu araçla birlikte satın aldığı aynı marka diğer bir aracın da aynı şekilde tavan kısmının hasarlı ve onarım görmüş olduğunu öğrendiklerini, dava konusu aracın ayıplı mal olarak satıldığını, bu ayıp ilk alıcıdan ve müvekkilden gizlendiğini, dava konusu aracın ilk alış faturası da incelendiğinde herhangi bir ayıptan ve indirimden bahsedilmediğini, davalı firmada söz konusu ayıbı alıcıya bildirdiğine dair herhangi bir belge ibraz edemeyeceğini, dava konusu araç olmakla davalının garanti süresinin geçtiği itirazı ile zamanaşımı definde bulunamayacağını, talebin aracın değiştirmek olduğunu, aracın tavanının ciddi miktarda hasar gördüğünü, bu hasarın tamirat yapılarak boyandığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; ... plaka nolu aracın davalı şirkete iadesine ve tüm masrafları davalılara ait olmak üzere -0- km ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde terdiden ayıplı aracın uğramış olduğu değer kaybının hesaplanarak şimdilik 5.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin ikametgah adresi itibariyle davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazının kabulü gerektiğini, davacının ihbar ve muayene yükümlülüğünü yasal sürede yerine getirmediğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava konusu aracın ikinci el olduğunu, 31.07.2015 tarihinde teslim alındığını, ancak davacının davasını 09.04.2018 tarihinde ikame ettiğini, tacir davacının 8 günlük sürede derhal ve ihbar yükümünü yerine getirmediğinden davanın usul yönünden reddi gerektiğini, dava d...