Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/879 · K. 2019/840
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/879 K. 2019/840

E. 2018/879K. 2019/84018 Kasım 2019
tazminattazminat davasıhaksız fiilhizmet sözleşmesimaddi zararzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan; "Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan 09/11/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalının, davacının işyerine elektronik güvenlik sistemini kurduğunu, hırsızın işyerine girerek 23.000,00 TL parayı çaldığını, güvenlik alarmı 20 Dakika sonra çaldığını belirterek, davalının kusuru nedeniyle uğranılan 23.000,00 TL'nin olay tarihi bu mümkün olmazsa ihtarname tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil...A.Ş. nin elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve alarm haber alma merkezi aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet veren kurumsal bir şirket oiduğu; Müvekkil şirket ile davacı arasında 23.01.2011 tarihinde... numara ile akdedilen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/879 Esas KARAR NO : 2019/840

DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 09/11/2017 KARAR TARİHİ : 18/11/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan; "Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan 09/11/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalının, davacının işyerine elektronik güvenlik sistemini kurduğunu, hırsızın işyerine girerek 23.000,00 TL parayı çaldığını, güvenlik alarmı 20 Dakika sonra çaldığını belirterek, davalının kusuru nedeniyle uğranılan 23.000,00 TL'nin olay tarihi bu mümkün olmazsa ihtarname tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil...A.Ş. nin elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve alarm haber alma merkezi aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet veren kurumsal bir şirket oiduğu; Müvekkil şirket ile davacı arasında 23.01.2011 tarihinde... numara ile akdedilen Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi kapsamında: Belirtilen güvenlik teçhizatının ve tüm ürünlerin çalışır vaziyette, eksiksiz ve her türlü fiil ve hukuki ayıptan ari olarak davacıya teslim edilmiş ve bu hususun montaj formuyla sabit olduğu; Bu bakımdan müvekkil davalı şirketin yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirdiği, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber kusur ve sorumluluktan bahsedilecekse müterafik kusurun mevcut olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E / Uyuşmazlık, iş yerinde yapılan hırsızlık nedeniyle uğranılan maddi zararın tazminine ilişkindir. Dava dosyasının, Bandırma ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verdiği ... Esas... Karar sayılı dosyasında 08/05/2018 tarihinde verilen yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanmış, uzman bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmıştır. Dosya kapsamı toplanan deliller alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde; Taraflar arasında 23.06.2014 tarih ve ... numaralı Sözleşme düzenlendiği; konusunun: anılan işyerinde... tarafından Elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve alarm haber alma merkezi aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet vermek olduğu;...'in sistemin tam, eksiksiz ve çalışır şekilde müşteriye teslim ve teslimden sonra bakım, onarım ve benzeri hizmetlerin verilmesinden de sorumlu olduğu; süresinin: ... in müşterinin elektronik güvenlik sisteminden gelen sinyalleri 365 gün, 24 saat izleyeceği, müdahale yapılması gereken sinyaller için ilgili kişi ve mercilere haber vereceği; bu sözleşmenin yangın, hırsızlık gibi olaylara karşı sigorta hükmünde olmadığı; 24 ay süreli olduğu ve taraflardan birinin sözleşmeyi yenilemeyeceğini ihbar etmediği taktirde sözleşmenin aynı koşullarda yenilenmiş sayılacağı; müşterinin aylık hizmet bedeli ödeyec...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/691 · K. 2019/778

5 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/408 · K. 2019/763

4 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1217 · K. 2019/727

24 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/372 · K. 2019/959

12 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/958 · K. 2019/841

18 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/326 · K. 2019/855

19 Kasım 2019