Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı şirket ile davalı şirket arasında 17.09.2010 tarihinde akdedilmiş bulunan muhtelif sözleşme ve protokollerle kurulmuş bulunan ticari ilişkisi olduğunu, bu sözleşmelerden 17.09.2010 tarihli protokol uyarınca müvekkilinin işleticisi olduğu akaryakıt istasyonunda 5 yıl süreyle davalının bayiliğini yapmayı üstlendiğini, buna mukabil davalının da müvekkili ile bayilik sözleşmesi akdetmeyi ve protokolde belirlenen koşullarla sözleşme müddetince müvekkiline peşin satış primi ödemesi yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, taraflarca ticari koşullarda bu şekilde mutabakata varılmasını takiben 5 yıl süreli ve 18.09.2010 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, müvekkilinin de Protokolde hüküm altına alınmış bulunan banka...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/392 Esas KARAR NO : 2020/41
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/04/2017 KARAR TARİHİ : 23/01/2020 Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı şirket ile davalı şirket arasında 17.09.2010 tarihinde akdedilmiş bulunan muhtelif sözleşme ve protokollerle kurulmuş bulunan ticari ilişkisi olduğunu, bu sözleşmelerden 17.09.2010 tarihli protokol uyarınca müvekkilinin işleticisi olduğu akaryakıt istasyonunda 5 yıl süreyle davalının bayiliğini yapmayı üstlendiğini, buna mukabil davalının da müvekkili ile bayilik sözleşmesi akdetmeyi ve protokolde belirlenen koşullarla sözleşme müddetince müvekkiline peşin satış primi ödemesi yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, taraflarca ticari koşullarda bu şekilde mutabakata varılmasını takiben 5 yıl süreli ve 18.09.2010 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, müvekkilinin de Protokolde hüküm altına alınmış bulunan banka teminat mektubunu davalıya tevdi ettiğini, ticari ilişkinin bu şekilde tesisinden sonra müvekkil şirket ile davalı arasında bila tarihli bir protokol daha akdedildiğini, bu Protokolde; müvekkiline yapılacak peşin satış destek priminin ödenmesi konusunda 17.09.2010 tarihli Protokolün 6. maddesine de atıfta bulunulduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki bayilik ilişkisi süresince geçerli olacak Satış Koşulları ve Aylık Prim başlığını taşıyan metinde 2011 yılındaki satışlar için müvekkili şirkete ödeneceği belirtilen satış priminin davalı tarafından sözleşme hilafına ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından müteaddit yazılı ve sözlü ihtarlarda bulunulduğunu ancak davalı tarafından bu hususa yine riayet edilmediğini, davalı ile müvekkili şirket arasındaki görüşmeler sonrasında, müvekkilinin gerçekleştirdiği satışlara uygun olarak şifahen mutabık kalınan prim bedelinin faturaya bağlandığını ve ödenmesi için muhataba gönderildiğini ancak muhatabın, söz konusu fatura tutarını ödemeyip, kabul etmeyerek iade ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibine geçilmek zorunda kalındığını, davalı tarafça söz konusu icra takibine ve borca itiraz edilmesi sonrasında takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının icra takibine vaki itirazının haksız, sözleşmeye ve hukuka aykırı ve dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı tarafın ... Noterliğinin 26.09.2013 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile 170.208 USD prim alacağının bulunduğundan bahisle talepte bulunduğunu, 04.10.2013 tarihli ihtarname ile herhangi bir alacağı bulunmadığının davacıya bildirildiğini, davacının bu kez söz konusu meblağa yönelik fatura düzenlendiğini, bu faturanın da... Noterliğinin 11.10.2013 tarih v...