E. 2018/671 K. 2020/503

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/671 Esas KARAR NO : 2020/503

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2018 KARAR TARİHİ : 02/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile davalı arasında tedarik başlangıç tarihinden 31/03/2018 tarihine kadar geçerli olmak üzere Elektrik Abonelik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden de kendisine ait ticari işletmede kullanılmak üzere elektrik enerjisi tahsis edildiğini, davalı borçlu söz konusu enerji kullanımına ilişkin aylık faturalarını sürekli olarak aksattığını ve ödemelerini kendisiyle imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı olarak geciktirdiğini, ilgili faturaların ödenmesi yönünden kendisiyle birçok kez telefon görüşmesi yapıldığını, sms ve e-posta yoluyla, borcunu ödemesi gerektiğini aksi halde sözleşme hükümlerinin uygulanarak sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceği ve yasal yollara başvurulacağı ihtarında bulunulduğunu, ancak davalı yana yönelik tüm başvuruların sonuçsuz kaldığını, davalı tarafından Şubat 2017, Mart 2017 ve Nisan 2017 dönemlerine ait faturaların son ödeme gününün geçmiş olmasına rağmen ödenmediği, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı ile imzalanan sözleşmeye istinaden, Tarife Paketi Kullanım Şartlarının davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı feshedeceğini ve dönem sonu itibariyle fesih sebebiyle oluşacak cayma bedelinin faturaya yansıtılacağının davalıya bildirildiğini, bunun üzerine davalı borçlu Şubat 2017 dönemine ait faturayı 23/05/2017 ödediğini ancak kalan faturaları ödemediğini, Fatura ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı şirket karşısında müvekkili şirket yönünden daha fazla zarara uğramamak adına fesih hakkını kullandığını, davalı şirket aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere itiraz etmiş olduğunu, davalı aleyhine açılan ...34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline, davalının İ.İ.K.'nın 67/2 hükmü çerçevesinde alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinden özetle; mahkememizin görevli ve yetkili olmadığını, çekişmenin abonelik sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğunu, tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, görevsizlik ve yetkisizlik kararının verilmesini, çekişmenin başka bir elektrik dağıtıcısına geçtiğini, davacı dışında bir firmadan elektrik almadığını, talep olunan alacağın dayanağı olan sözleme hükümlerinin tüketici haklarına aykırı, geçersiz cezai şart olduğunu ve yok hükmünde olduğunu, talep olunan alacağın kullanım bedeli olmadığını, ayrıca talep olunan alacağın bildirimi yapılan öngörülebilir ve hesaplanabilir olmadığından likit olmadığını, davacının tüket...