DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari faaliyet gösterdiği işi için gerekli olan ------- sürücüsünün bozulması üzerine davalı/borçlu ile cihazın tamiri için görüşme yaptığını, davalı ile müvekkilinin yapmış olduğu görüşmelerde cihazın ivedi olarak tamir edilmesi gerektiği hususunda anlaşıldığını, davalının da cihazın tamiri için proforma fatura gönderdiğini ve cihazın tamirine başlanmadan önce müvekkilinden ön ödeme talep ettiğini, müvekkilinin de ön ödemeyi yaptığını ancak cihazın tamiratının yapılmadığını, bu durum üzerine müvekkilince ön ödemenin talep edildiğini fakat sonuç alamadığını, bu nedenle İstanbul...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1258 Esas KARAR NO : 2020/752 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari faaliyet gösterdiği işi için gerekli olan ------- sürücüsünün bozulması üzerine davalı/borçlu ile cihazın tamiri için görüşme yaptığını, davalı ile müvekkilinin yapmış olduğu görüşmelerde cihazın ivedi olarak tamir edilmesi gerektiği hususunda anlaşıldığını, davalının da cihazın tamiri için proforma fatura gönderdiğini ve cihazın tamirine başlanmadan önce müvekkilinden ön ödeme talep ettiğini, müvekkilinin de ön ödemeyi yaptığını ancak cihazın tamiratının yapılmadığını, bu durum üzerine müvekkilince ön ödemenin talep edildiğini fakat sonuç alamadığını, bu nedenle İstanbul Anadolu ------.İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davaların kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini, borçlunun % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında -------- sürücüsünün arızası nedeniyle tamirat için anlaşma yapıldığını ve müvekkilince tamiratın yapıldığını ancak cihazın yazıcı programsal ve yazılımsal sorunlarının da olduğunun ortaya çıktığını fakat müvekkilinin bu sorunlarla ilgili davacıya bir taahhüdünün bulunmadığını, ayrıca cihazın ------------ tarafından özel üretildiğini ve program ile yazılıma müdahale durumlarının bulunmadığını, müvekkilinin donanımsal arızaları tamir ettiğini ancak yazılımsal arızalarla ilgili taahhüdünün olmadığını ve borcunun da bulunmadığını beyanla açılan davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatına ilişkindir. Dava dosyasının içinde bulunan İstanbul Anadolu ---.İcra müdürlüğünün ----- takip tarihli dosyası incelendiğinde; davalı ----------- tarafından 3.086,00-TL asıl alacak " tutarında toplam alacağın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık % 9 yasal faiz ve değişen oranlardaki faizi ile icra giderleri , avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yap...