DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 15/10/2018 tarihli dava dilekçesinde; 16/01/2018 tarihinde ... adresinde davalı ... ile yüklenici firması ... İnş. tarafından müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 583,47 TL hasar verilenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, takibin durduğunu,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/955 Esas KARAR NO : 2020/123
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 15/10/2018 tarihli dava dilekçesinde; 16/01/2018 tarihinde ... adresinde davalı ... ile yüklenici firması ... İnş. tarafından müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 583,47 TL hasar verilenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu beyan ile davalıların ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı İski Genel Müdürlüğü vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davaya bakmaya görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, sorumlu ve davalı aktif hasım olan, müteahhit firma olduğunu, her türlü zarar, ziyan, kaza ve hasarların firmaya ait olduğunu, müvekkili yönünden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müteahhit firmanın sorumlu olacağından pasif husumet ehliyeti yönünden de davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin BK 66.maddesi anlamında bir denetim ve gözetim yetkisinden bahsedilemeyeceğini, çünkü müvekkilinin bir kamu kuruluşu olduğunu, inşaat işleri ile uğraşmadığı için bu işi ihale yönetmeliğine uygun olarak gerekli yeterlilik belgelerini ibraz ederek ihaleyi alan firmaya verdiğini, bu işi yapacak kişilerin müvekkili idarenin gözetim ve denetiminde olmadığını, idarenin sadece işin teknik şartlara uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlemesi gerektiğini, bunun dışında bir denetim ve gözetimin söz konusu olmadığını, İstanbul Büyükşehir Belediyesi, müvekkili idarenin yanı sıra davacı kurum da dahil olmak üzere altyapı tesisleri olan tüm kurumlara göndermiş olduğu 30/09/1998 tarihli yazısında; Alt Yapı Hizmetleri Yönergesine tüm alt yapı hizmeti veren tüm kurumların uyması gerektiğini ve tesis üstüne tesis yapılamayacağını belirttiğini beyan ile işbu davanın husumetten reddine, esastan incelemeye gidilmesi halinde, yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddine, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnş. Ti...