DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının 06.02.2012 tarihinden itibaren davalı----- tarihinde ---- yetkilileri tarafından zorla imzalatılan fesihname ile --- verildiğini, davacının kabul etmemesi üzerine kapıyı kilitleyerek ve kendisinin başkaları ile görüşmesini engelleyerek, davacıyı mahvedecek belgelerin kendilerinde olduğunu söyleyerek fesihnameyi imzalamazsa biriken hak ve alacaklarını asla alamayacağı belirtilerek fesihnamenin zorla imzalatıldığını, davacının, davalı şirket bünyesinde yaklaşık 15 yıl farklı isimlerle sigortasız olarak çalıştırıldığını, bu hususa ve diğer hukuki hak ve alacaklarına İlişkin dava ve takip haklarını saklı...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1194 Esas KARAR NO : 2022/34
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının 06.02.2012 tarihinden itibaren davalı----- tarihinde ---- yetkilileri tarafından zorla imzalatılan fesihname ile --- verildiğini, davacının kabul etmemesi üzerine kapıyı kilitleyerek ve kendisinin başkaları ile görüşmesini engelleyerek, davacıyı mahvedecek belgelerin kendilerinde olduğunu söyleyerek fesihnameyi imzalamazsa biriken hak ve alacaklarını asla alamayacağı belirtilerek fesihnamenin zorla imzalatıldığını, davacının, davalı şirket bünyesinde yaklaşık 15 yıl farklı isimlerle sigortasız olarak çalıştırıldığını, bu hususa ve diğer hukuki hak ve alacaklarına İlişkin dava ve takip haklarını saklı tuttuklarını, davacının, davalı şirketin -- yapmış olduğu her dönemde yapılan satış ve kendi altında bulunan üyeler tarafından kazandırılan yeni üyeler için belirli miktar pirime hak kazandığını, davalı yanın müşteri portföyünü oldukça genişlettiğini, davalı yanın haksız feshinden sonra davacının kendisine kazandırmış olduğu müşteri çevresini ve müşteri bilgilerini kullandığını ve kullanmaya devam edeceğini, buna karşın davalı yanın herhangi bir bedel ödenmediğini, davalının -- ilişkisini feshettikten sonra davacının --- bir acenteye devrettiğini davacının haricen öğrendiğini, davalının bu nedenle aktif olarak kazanç elde ettiğini, 6102 sayılı TTK'nun "---" başlıklı 122/1 maddesine göre davacının davalı şirketten son beş yıl içerisinde kazanmış olduğu pİrimlere ilişkin tutarlar göz önüne alınarak son beş yıllık kazancının ortalaması tutarında -- tazminatına hükmedilmesini, şimdilik 10.000.- TL tutarında--- taleplerinin kabulüne, hükmedilecek tutara ilgili yasal faizin uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ------- tarihinde kendisinin ayrılma isteğine uygun olarak karşılıklı nezaket ortamında tarafların üzerinde anlaşamadığı herhangi bir nokta olmaksızın feshedildiğini, davacının iddia ettiği gibi zorlamaya maruz kaldıysa kurtulduğu anda derhal yetkili -- ihbarda bulunabileceğini, savcılığa suç duyurusu dilekçesi verebileceğini, olaydan üç ay sonra bu iddiaları ileri sürmesi tazminat talebini haklı çıkarmak için kurgulanmış uydurulmuş ifadeler olduğunu, --- gören davacının kızı --- davalı firma ---gönderdiği mesajlarda çalışma talebinde bulunduğunu, iddialar gerçek olsa annesine yapılan haksızlıktan ve mağduriyetinden bahsedeceğini oysa çalışmak için adeta yalvardığını, TTK 122/3 fıkrası hükmü gereği davacının denkleştirme talebi konulu davasının tahkikat ilerletmeye lüzum olmaksızın reddi gerektiğini, davalının -- tarihi...