E. 2017/499 K. 2020/463

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/499 Esas KARAR NO : 2020/463 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2017 KARAR TARİHİ : 06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen "Yetkili Servis Sözleşmesi" kapsamında müvekkilinin davalı şirketin ürettiği aracı satmaya yetkili olduğunu, müvekkil tarafından daha önce ... isimli şahsa araç satıldığını ve aracın ... Tüketici Mahkemesi'nce verilen ve Yargıtay tarafından onanan kararı doğrultusunda üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunun belirtildiği, ayıptan doğan zararın sorumluluğunun müvekkili olmadığını, sorumluluğunun davalı şirkette olduğunu beyanla sözleşmeye dayalı müvekkilin alacağının tahsili, için takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ... tarafından açılmış olan ayıplı mal davasına müvekkilini ihbar etmediklerini, savunma hakkını kısıtladıklarını, dava dışı ...'e ödeme yapmış olduğunu ispat etmeyen davacının henüz ödemediği bir bedel için müvekkile rücuen icra takibi yapmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafından likid bir alacak olmamasına, müvekkil şirkete rücu edebilmesi için gerekli olan ihbar şartını ve ödeme yapma şartlarını yerine getirmemesine rağmen müvekkil aleyhine icra takibi başlatmış olduğundan davacı aleyhine müvekkil lehine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı hükmedilmesi ve ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu tutarın 12.576,56 TL'lik kısmının müvekkili tarafından icra takip tarihi itibariyle dava dışı ...'e ödendiğini, dava konusu aracın üretimden kaynaklı olarak gizli ayıplı olduğu yönünde kesin karar olmasına rağmen sadece yetkili bayi olarak aracın satışını gerçekleştiren müvekkil şirketin söz konusu araç için açılan dava nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemek zorunda bırakılmasının haksız ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacının rücu hakkını kullanabilmesi için alacaklıya tam ve eksiksiz ödeme yapması gerektiğinin, ancak ödemeyi tamamen yapmadığının kendilerinin de kabulünde olduğunu, davacının kendi hukuki değerlendirmesinin ve izlemiş olduğu hukuki prosedürün ve davranışlarının sorumluluğunun müvekkil şirkete yükletilmeye çalışılmasının kötüniyetli ve hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce celp ed...