Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/224 · K. 2022/147
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/224 K. 2022/147

E. 2021/224K. 2022/14723 Şubat 2022
itirazın iptaliicra takibitazminathizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıistinaf yoluyasal süreayıplı hizmetyevmiye defteribedel tahsilihak düşürücü süreiptal davasıispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili tarafından verilen 02.04.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında davalı şirkete ait ... plakalı araca yapılan tamir işlemleri sebebiyle 06.03.2020 tarihli, 443971 nolu, 4.466,30 TL bedelli irsaliyeli faturanın kesildiğini, faturanın davalı şirket şoförünce teslim alındığını, fatura bedelinin ödenmediğini, irsaliyeli fatura bedelinin tahsili için Ankara...Müdürlüğünün 2021/152 esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk...

Karar Metni

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/224 Esas KARAR NO : 2022/147

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ..... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili tarafından verilen 02.04.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında davalı şirkete ait ... plakalı araca yapılan tamir işlemleri sebebiyle 06.03.2020 tarihli, 443971 nolu, 4.466,30 TL bedelli irsaliyeli faturanın kesildiğini, faturanın davalı şirket şoförünce teslim alındığını, fatura bedelinin ödenmediğini, irsaliyeli fatura bedelinin tahsili için Ankara...Müdürlüğünün 2021/152 esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talebi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Davacı vekili tarafından verilen 04.06.2021 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirkete ait aracın müvekkil şirkette kusurlu da olsa tamir edildiğini ve söz konusu aracın, davalı şirkete teslim edilmiş olduğunun ikrar edildiğini, bu durumun taraflar arasında bir hizmet sözleşmesinin kurulduğuna ve davaya konu faturanın da buna bağlı olarak düzenlendiğinin ispatlanmış olduğunu, müvekkile de anılan fatura bedelinin ödenmediğinin ortada olduğunu, müvekkili tarafından davalıya kusurlu hizmetinin başka bir uyuşmazlığa konu olduğunu, ayıplı hizmet alındığına ait ispat külfetinin davalı yanda olduğunu, davalı yanın süresi içerisinde ayıplı ihbarında bulunmadığını ve tekraren davanın kabulü talep beyan edilmiştir.

SAVUNMA Davalı vekili tarafından verilen 10.05.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirkete ait ... plakalı araç davacı firmaya tamir işlemleri için gönderilmişse de, araç teslim edildiğinde arızanın giderilmediğinin müvekkil şirket tarafından tespit edilmiş olduğunu, aracın yeniden davacı firmaya gönderildiğini ve ikinci kez bir takım işlemlerin yapıldığını, aracın ikinci kez tamir işlemi görmesinin ardından test sürüşü esnasında, davacı şirket personeli tarafından "aracın yine tamir edilemediği, arızanın giderilemediği" müvekkil şirket personeline ifade edilmiş olduğunu, bu durumun davacı şirket yetkilileri tarafından da bilinmesine karşın, araç arızası devam eder şekilde müvekkile teslim edilmiş ve geçen uzunca süreçte davacının herhangi bir bedel talebi d...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/241 · K. 2022/142

22 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/443 · K. 2022/121

15 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/474 · K. 2022/125

16 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/389 · K. 2022/215

28 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/176 · K. 2022/287

20 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/224 · K. 2022/237

25 Mart 2022