Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/239 Esas KARAR NO : 2022/80 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/05/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dava dışı ... Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş. ile "Depremsiz İşyerim Paket Sigorta Poliçesi" yaptığını, 04/01/2019 tarihinde davalı ...'ye ait olan ve dava dışı sigortalı işyerinin ön kısmında bulunan su borusunun patlaması sonucu akan suyun işyerinin bodrum katına sızması sonucu burada bulunan eşyaların (yatak, yorgan, uyku seti v.b) ıslanarak hasara uğradığını, müvekkilinin sigortalıya 08/02/2019 tarihinde toplam 12.976,00 TL ödeme...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/239 Esas - 2022/80 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/239 Esas KARAR NO : 2022/80
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/05/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dava dışı ... Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş. ile "Depremsiz İşyerim Paket Sigorta Poliçesi" yaptığını, 04/01/2019 tarihinde davalı ...'ye ait olan ve dava dışı sigortalı işyerinin ön kısmında bulunan su borusunun patlaması sonucu akan suyun işyerinin bodrum katına sızması sonucu burada bulunan eşyaların (yatak, yorgan, uyku seti v.b) ıslanarak hasara uğradığını, müvekkilinin sigortalıya 08/02/2019 tarihinde toplam 12.976,00 TL ödeme yaptığını, davalının kendi sorumluluğunda olan su tesisatının gerekli bakımını yaptırmadığını, davalının meydana gelen olayda ayrıca kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle meydana gelen su baskınında davalının kusurlu olduğunu, müvekkilinin ödediği tazminatı halef olarak davalıdan talep edildiğini ancak davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını, dava dışı sigortalıya ödenen 12.976,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı şirket vekili savunmaları özetle; Müvekkiline karşı açılan davanın yargı yerinin idari yargı olduğunu, meydana gelen zarara sebebiyet veren borunun ana hat borusu değil kullanıcının kendi sorumluluğunda olan dağıtım borusu olduğunu, müvekkilinin sadece ana dağıtım borularından sorumlu olduğunu, bina kısmı içerisinde kalan borulardan şahısların kendilerinin sorumlu olduklarını, meydana kalan olayda müvekkili idarenin bi kusurunun olmadığını ve kusursuz sorumluluğununda bulunmadığını, ayrıca meydana gelen zarar ile ilgili tespitlerin yapılması gerektiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -Sigorta poliçesini de içeren hasar dosyası, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor, -Davacı ödemelerine ait kayıtlar, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Sigortalı iş yerinin bulunduğu bina ilgili mimari proje örneği, -Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacıya sigortalı iş yerinde su basması nedeni ile oluştuğu ileri sürülen ve davacı tarafından yapılan ödemenin zarara neden olduğu gerekçesi ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sorun, davacıya sigortalı iş yerinde meydana gelen ve hasara neden olan su baskını dolayısı ile davalının mı yoksa iş yerinin bulunduğu bina sahiplerinin mi sorumlu olması gerektiği, ayrıca yapılan ödeme ile oluşan hasarın uyumlu olup olmadığı konularından kaynaklanmaktadır. Dava dışı ... Tekstil...