Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı, 2019 yılında meydana gelen trafik kazasında yaralanmış, çoklu kırık ve kalıcı hasar (görme problemi, yüz deformitesi, mobilite kısıtlaması) yaşamıştır. Davacı, yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Hukuki Değerlendirme: Mahkeme, davanın Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde değil, Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini tespit etmiştir. Davanın 2021 yılında yapılan HSK (Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu) kararının yürürlüğe girmesinden önce açılmış olması nedeniyle, yetki değişikliğine tabi olmadığı belirlenmiştir. Sonuç: Mahkeme, HMK 114/1-c ve 115. maddelerine dayanarak dava şartı yokluğu nedeniyle davayı usulden reddetmiştir. Dosya görevli Polatlı mahkemesine gönderilmiş, istinaf yolunun açık tutulmuştur.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/208 Esas - 2022/183 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/208 Esas KARAR NO : 2022/183
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/09/2013 günü meydana gelen trafik kazasında, ...'a ait ... plakalı araç ... ... sevk ve idaresinde Kastamonu istikametinden Karabük istikametine seyir halindeyken yakıtlarının bitmesi üzerine aralarında davacının da bulunduğu üç yolcu aracı iterken, ... Piliç Gıda San. A. Ş.'ye ait olup sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını, kolluk güçleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağında her ne kadar sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın dörtlü flaşörleri ve ışıklarının yanmadığı şeklinde bir ibare bulunmakta ise de söz konusu tespitin yanlış olduğunu, aracın dörtlü flaşörleri yanıyor olmasına rağmen kazaya karışan diğer araç sürücüsü ...'in uykusuz olduğunu ve direksiyon başında içinin geçmiş olduğunu bu sebeple kazanın meydana geldiğini olay anında tüm kazazedeler ve görgü tanıklarına beyan ettiğini, kaza tespit tutanağında ise sürücü ... ...'ın Karayolları Trafik Kanunu'nun 116. Maddesini (Trafiği tehlikeye düşürecek, engel olacak şekilde veya yasaklanmış yerlerde park etmiş araçlara veya trafik kural ve yasaklarına aykırı davranışları belirlenmiş bulunan, karayolları ağırlık kontrol mahallerinde işaret, ışık, ses veya görevlilerin ikazına rağmen tartı sistemine girmeden seyrine devam eden ve sürücüsü tespit edilemeyen araçlara tescil plakalarına göre ceza veya suç tutanağı düzenlenir.) ihlal ettiği, sürücü ...'in de KTK 56/1-C kuralını (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) ihlal ettiği kanaatine varıldığı, davalılardan ...'in yönetimindeki ... plakalı araç ... Sigorta A.Ş., ... ... yönetimindeki ... plakalı araç ise ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, davaya konu trafik kazası 07.09.2019 tarihinde meydana gelmiş olup davacı, arkadaşı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, aracın yakıtının bitmesi üzerine diğer iki yolcu ile arabayı iteklerken arkalarından gelen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu davacının ağır bir şekilde yaralandığını, bu yaralama sonucunda müvekkilin burun kemiğinde, alın bölgesinin alt kısmında bulunan ve tıp literatüründe frontal kemik olarak bilinen kısımda, çenesinin sağ ve sol tarafındaki kemiklerde, göz yuvası olarak bilinen orbita duvarını oluşturan kemikte kırıklar meydana geldiğini, müvekkilinin kafa kubbesinde de kırık meyda...